ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №81-В09-12
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва ( у ^ ф е в р а л я 2010 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горохов Б.А., изучив надзорную жалобу Рожнева А.А. по материалам истребованного дела по иску Рожнева А.А. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда здоровью,
установил:
Рожнев А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного здоровью, указав в обоснование иска на то, что решением Анжеро-Судженского городского суда от 28.06.2002 г. взыскано в его пользу с АООТ шахта «Судженская» в возмещение вреда здоровью 1575 руб. ежемесячно бессрочно, начиная с 11.06.2002 г., с последующим увеличением размера выплат по мере увеличения минимального размера оплаты труда, а также взыскана задолженность по этим выплатам за период с 11.09.2001 г. до 11.06.2002 г. в сумме 14175 руб.
Решением этого же суда от 24.06.2003 г. взыскано в его пользу с АООТ шахта «Судженская» в возмещение вреда здоровью 849636,29 руб., на АООТ шахта «Судженская» возложена обязанность внести в реестр требований кредиторов первой очереди сумму капитализированных платежей в возмещение вреда здоровью в сумме 849636,29 руб. Однако решения данных судов не исполнены в связи с ликвидацией АООТ шахта «Судженская», капитализированные платежи он не получил, в связи с чем обязательство по возмещению вреда перешло к государству и подлежит исполнению за счет казны Российской Федерации в соответствии с положениями статей 125, 419 ГК РФ и ст. 135 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». При этом истец считал, что обязанность по выплате взысканных решением суда ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью в размере 1575 руб., а с учетом индексации в размере 2815,90 руб. должна быть возложена на Министерство финансов Российской Федерации. Кроме того, Рожнев А.А. полагал, что на ответчика возложена в силу закона обязанность по 2 погашению задолженности платежей по возмещению вреда здоровью за три года, предшествующих обращению в суд, что составляет 101372,26 руб.
Рожнев А.А. просил суд обязать Министерство финансов Российской Федерации производить ему ежемесячные выплаты по 2815,90 руб. бессрочно, увеличивая размер выплат в связи с инфляцией; взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в его пользу недоплату ежемесячных выплат в сумме 101372,26 руб.
Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 9 декабря 2008 г. Рожневу А.А. в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 февраля 2009 г. решение суда оставлено без изменения.
В настоящей надзорной жалобе Рожневым А.А. ставится вопрос о проверке законности принятых по делу судебных постановлений и передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении доводов надзорной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для передачи данной надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 23 июля 1992 г. Рожнев А.А., будучи несовершеннолетним, проходя вместе с товарищем по территории шахты Судженская, нашли около административного здания самоспасатели, при разборке которых произошел взрыв, в результате которого истец получил ожог лица и потерял частично зрение. С 1999 года ему установлена бессрочно первая группа инвалидности с детства по зрению.
Вышеуказанными решениями суда первой инстанции ответственность по возмещению истцу вреда здоровью была возложена на ответчика как владельца источника повышенной опасности, с которым истец не состоял в трудовых отношениях.
Однако данные решения суда не исполнялись в связи с признанием АООТ шахта «Судженская» банкротом и последующей его ликвидацией.
3 Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил того, что реальная капитализация платежей не производилась, в связи с чем, в силу действующего законодательства, не имеется оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на Министерство финансов РФ.
Однако, по мнению заявителя надзорной жалобы, данный вывод суда не соответствует закону.
В силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
Статьей 419 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность установления законом или иным правовым актом случаев возложения исполнения обязательств ликвидированного юридического лица на другое лицо, в том числе, по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1093 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами. Законом или иными правовыми актами могут быть установлены и другие случаи, при которых может быть произведена капитализация платежей.
Согласно статьи 135 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и подлежащих выплате гражданам до достижения возраста семидесяти лет, но не менее чем за 10 лет. С согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных платежей переходит к государству.
В этом случае обязательства должника перед гражданами по выплате капитализированных повременных платежей переходят к Российской Федерации и исполняются Российской Федерацией в соответствии с федеральным законом в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Поскольку, как указывает в надзорной жалобе заявитель, он капитализированные платежи не получил, то в силу вышеуказанной нормы Федерального закона обязательство по возмещению вреда перешло к государству и подлежит исполнению за счет казны Российской Федерации, а после определения Правительством Российской Федерации органа, уполномоченного производить соответствующие выплаты, - указанным органом.
4 Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем, дело вместе с надзорной жалобой Рожнева А.А. следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
надзорную жалобу Рожнева А.А. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ""^ / ^ ^ ^ ^ у ^ ^г Б.А.Горохов