ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 23-В09-3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва (/(I ф е в р а л я 2010 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горохов Б.А., изучив надзорную жалобу Мудаева Р.Р. по материалам истребованного дела по заявлению Мудаева Р.Р. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Грозного от 10 ноября 2008 г.,
установил:
решением Ленинского районного суда г. Грозного от 10 ноября 2008 г. в удовлетворении исковых требований Мудаева Р.Р. к УФСКН РФ по Чеченской Республике о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, заключении контракта на новый срок.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 10 ноября 2008 г. решение оставлено без изменения.
Мудаев Р.Р. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения, указав в обоснование своих требований, что с должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам службы специального значения без его согласия приказом начальника УФСКН РФ по Чеченской Республике он переведен на должность старшего оперуполномоченного по особо важным делам оперативной службы и уволен с работы в нарушение ст. 80 Положения правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, в соответствии с которой аттестация сотрудников проводится не чаще одного раза в два года, но не реже одного раза в четыре года. Досрочная аттестация для решения вопроса о соответствии сотрудника занимаемой должности может быть проведена по решению директора ФСКН России, но не 2 ранее чем через один год со дня назначения сотрудника на должность, тогда как со дня назначения его на должность до увольнения прошло 10 месяцев.
Определением Ленинского районного суда г. Грозного от 16 февраля 2009 г. в удовлетворении заявления Мудаева Р.Р. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 5 мая 2009 г. определение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Мудаевым Р.Р. ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении доводов надзорной жалобы Мудаева Р.Р. по материалам истребованного дела установлены основания для ее передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как указано в надзорной жалобе Мудаева Р.Р., при рассмотрении настоящего дела судами первой и кассационной инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые выразились в следующем.
В соответствии со статьей 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к 3 рассмотрению заявления. ( в ред. Федерального закона от 28 июля 2004 г. № 94ФЗ).
В силу части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 343 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья после получения кассационных жалобы, представления, поданных в установленный статьей 338 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статей 339 и 340 настоящего Кодекса, обязан известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в кассационном порядке.
В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд откладывает разбирательство дела ( ч. 1 ст. 354 ГПК РФ) .
В надзорной жалобе заявитель указывает, что он не участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении его заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства решения суда как в суде первой, так и в суде кассационной инстанций.
Разбирательство по частной жалобе Мудаева Р.Р. на определение Ленинского районного суда г. Грозного от 16 февраля 2009 г. было назначено в кассационном порядке в Верховном Суде Чеченской Республики на 21 апреля 2009 г., однако отложено судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики на 28 апреля 2009 г., в связи с не явкой Мудаева Р.Р. в судебное заседание. Как следует из материалов дела, рассмотрение частной жалобы Мудаева Р.Р. в Верховном Суде Чеченской Республики состоялось 5 мая 2009 г.
Данных о надлежащем извещении Мудаева Р.Р. о времени и месте рассмотрения дела по его заявлению в суде первой инстанции, о назначении дела к рассмотрению в суде кассационной инстанции на 5 мая 2009 г. в материалах дела не имеется. Отсутствуют в материалах дела сведения о направлении заявителю судебных повесток и уведомления о получении судебных повесток.
Допущенное судом существенное нарушение норм гражданского процессуального законодательства, по мнению заявителя надзорной жалобы, лишило его возможности принять участие в заседаниях суда первой и кассационной инстанции, дать свои объяснения, представить возражения по доводам участвующего в заседании суда кассационной инстанции представителя УФСКН РФ по Чеченской Республики.
4 Приведенные доводы надзорной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем надзорную жалобу Мудаева Р.Р. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определил:
надзорную жалобу Мудаева Р.Р. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Б.А.Горохов