ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №72-Д09-16 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а «0/4 ф е в р а л я 2010 г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Петроченков А.Я., проверив постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2009 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы осуждённого Колкутина Игоря Александровича о пересмотре приговора Центрального районного суда г. Читы от 4 июня 2007 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Читинского областного суда от 7 апреля 2008 года,
установил:
по приговору Центрального районного суда г. Читы от 4 июня 2007 года КОЛКУТИН Игорь Александрович, уроженец г. Одессы, несудимый, 25 апреля 1962 года рождения, осуждён:
- по ч.1 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего Акопяна) к 1 году лишения свободы;
- по ч.1 ст. 157 УК РФ к 120 часам обязательных работ;
- по ч.1 ст. 327 УК РФ (в отношении Колбековой) к 6 месяцам исправительных работ;
2 - по ч.1 ст. 327 УК РФ (по эпизодам в отношении Арслонова, Акбаровой, Мирзаева, Рахмонова М.К., Корабоева, Рахмонова И.К., Рахмонова З.К., Абдуллаева, Азимбаева, Анафиева, Меликова А.А., Пазыловой, Шарипова, Бурхонова, Мансурова, Рахмонова, Меликова Н.А., Меликова А.Х., Олимжонова, Таевой ЗА., Таевой Г.А., Ерицяна, Маркосяна) к 8 месяцам лишения свободы;
- по ч.1 ст. 327 УК РФ (эпизоды в отношении Шарипова, Маркосяна, Ерицяна, Маматалиевой, Азимова, Расулова, Давлатова, Зокирова) к 8 месяцам лишения свободы;
- по ч.1 ст. 327 УК РФ (эпизоды в отношении Узбекова, Шанаева, Борбодоевой, Носирова, Турахунова) к 8 месяцам лишения свободы;
- по ч.1 ст. 327 УК РФ (эпизоды в отношении Шарипова, Маркосяна, Ерицяна, Маматалиевой, Азимова, Расулова, Давлатова, Зокирова) к 8 месяцам лишения свободы;
- по ч.1 ст. 327 УК РФ (эпизоды в отношении Узбекова, Шанаева, Борбодоевой, Носирова, Турахунова) к 8 месяцам лишения свободы;
- по ч.1 ст. 327 УК РФ (эпизоды в отношении Бобоева, Сабурова, Мирзоева, Нуриева, Урокова, Рахимова, Ахатова, Тошова, Носирова) к 8 месяцам лишения свободы.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим назначен 1 год лишения свободы.
В соответствии со ст. 78 УК РФ Колкутин И.А. от назначенного наказания освобождён в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;
- по ч.4 ст. 159 УК РФ (эпизоды в отношении потерпевших Курумова, Абдуллаева, Шарипова, Казыбекова, Ысмоновой) к 5 годам лишения свободы;
- по ч.4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших Суронбаева, Исмаилова, Носирова) к 5 годам лишения свободы;
Давронова, - по ч.З ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших Халифаева, Мирабидинова, Муталимова) к 5 годам лишения свободы;
3 - по ч.4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших Тошматова, Сыдыкова, Исакова, Бакировой) к 5 годам лишения свободы;
- по ч.4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших Бобоева, Бобокозиева, Якшиева, Абдылдаевой, Исматовой) к 5 годам лишения свободы;
- по ч.4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших Андалова, Эргешовой, Ахмедова, Мадумарова, Сатторова, Эгамова, Шанаева, Самидинова, Орозалиева, Калмаматовой, Хайтматова, Косимова, Кодырова, Борбодоевой, Носирова, Акматовой, Эрмекова) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;
- по ч.З ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших Исмаилова, Суюнова, Алиева, Курбонова, Аширова, Бобоева, Абдрахмановой) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
По ч.2 ст. 327 УК РФ (изготовление штампов), ч.2 ст. 327 УК РФ (изготовление печатей), ч.2 ст. 327 УК РФ (изготовление бланков) Колкутин И.А. оправдан.
Этим же приговором осуждены Попова В.А., Кучина Л.Л., Богатырёв И.А.
Толстоногов СВ., Галин М.Р., Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Читинского областного суда от 7 апреля 2008 года приговор Центрального районного суда г. Читы от 4 июня 2007 года в отношении Колкутина И.А.
изменён:
из резолютивной части приговора исключён один состав преступления, как об этом указано в определении, предусмотренный ч.2 ст. 327 УК РФ, в отношении потерпевших Шарипова, Маркосяна, Ерицана, Маматалиевой, Азимова, Расулова, Давлатова, Зокирова;
исключено указание суда на признание Колкутина И.А. виновным в совершении преступления по ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевших Борбодоевой Ж.Т., Насирова Ж.Б.;
назначенное наказание по ч.4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении потерпевших Андалова, Эргешевой, Ахмедова, Мадумарова, Сатторова, Эгамова, Шанаева, Симидинова, Орозалиева, Калмаматовой, Хайтматова, 4 Косимова, Кодырова, Эрмекова, Акматовой) снижено до 5 лет 2 месяцев лишения свободы;
на основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначено 7 лет 8 месяцев лишения свободы.
В описательно-мотивировочную часть приговора в отношении Колкутина И.А. внесено уточнение с указанием по эпизоду с потерпевшим Казыбаевым, что он отдал деньги за миграционную карту в сумме 150 руб., а не 800 руб., как об этом указано в приговоре.
В остальной части приговор в отношении Колкутина И.А. оставлен без изменения (том 39 л.д. 351-368).
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2009 года в удовлетворении надзорной жалобы осуждённого Колкутина И.А. о пересмотре указанных судебных решений отказано.
В надзорной жалобе осуждённый Колкутин И.А. просит об отмене приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство.
В обоснование этого Колкутин И.А. указывает, что потерпевшие, получив поддельные документы, приобретали выгоду для себя в виде создания видимости легального пребывания на территории Российской Федерации, чем помогали им скрыть перед правоохранительными органами факт незаконного пребывания, и подложные документы являлись равноценной компенсацией за произведённую иностранцами оплату, в связи с чем в его действиях отсутствует признак хищения, обман и злоупотребление доверием. При этом потерпевшие не показывали, что их кто-либо вводил в заблуждение, и они не могли не знать, что платят деньги за подложные документы, потерпевший Бобокаев Т.Б. даже показал, что он осознавал незаконность оказываемой услуги.
В большинстве эпизодов не установлены обстоятельства приобретения им бланков миграционных карт, а потому выводы суда об их изготовлении и заведомом знании об их поддельности основаны на догадках, в приговоре не приведено доказательств его причастности к сбыту миграционных карт, является ошибочным и указание суда, что он представлялся адвокатом, входил в доверие к гражданам СНГ, которые, будучи уверенными в законности его действий, передавали ему паспорта, по делу не установлены обстоятельства передачи миграционных карт посредникам, сбыт поддельных миграционных карт Халибаеву Х.А., Мирабидинову М.Б., Мугалимову М.М. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также и совершение им мошенничества в соучастии, в составе организованной группы и иными лицами, не приведён анализ доказательств в отношении каждого подсудимого и не обоснованна 5 квалификация в отношении каждого обвиняемого и в отношении каждого преступления; эпизоды в отношении Исматовой Л.З., Шанаева И.У. суд исключил из его обвинения, а в резолютивной части приговора вменил их ему в вину; Попова В.А. при заполнении документов полагала, что он с помощью их поможет иностранцам избегать привлечения к административной ответственности, утверждая одновременно об отсутствии доказательств о его причастности к изготовлению поддельных заявлений о регистрации иностранцев в квартире Поповой В.А. и адресных листков прибытия, заполнение же сведений о регистрации на оборотной стороне миграционной карты не самими иностранными гражданами было обусловлено необходимостью исключения ошибок, которые могли обнаружить недостоверность регистрации проверяющими, что свидетельствует лишь об умысле на подделку документов, но не на мошенничество; совершение им мошенничества с иным лицом (Рыжовым С.А.), в соучастии с Кучиной Л.Л. не подтверждается доказательствами по делу, Кучина Л.Л. при заполнении по его просьбе нескольких миграционных карт полагала, что он никакой корыстной цели не преследует и в, частности, у потерпевшей Абдрахмановой У.А. иного способа, как приобрести заведомо подложные документы для придания видимости легального пребывания не было, которая показала, что она знала, что миграционная карта поддельная и что на территории Российской Федерации она находится незаконно; без достаточных оснований суд огласил показания осуждённой Поповой В.А. и сослался на них в приговоре как на доказательство его причастности по эпизоду мошенничества в отношении Суюнова Р.Б., а также суд положил в основу приговора показания потерпевших, которые ими были даны на предварительном следствии, хотя в суде они не были допрошены, а оценка их показаний судом вызывает сомнение.
Кроме этого, в кассационном определении неверно указана дата его вынесения, суд назначенного ему адвоката по его просьбе не заменил на другого, в кассационном определении не изложены все доводы жалобы и не приведены по ним мотивы принятого решения, уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в незаконном составе - двое из трёх судей не являются судьями Центрального районного суда г. Читы, в приговоре неправильно определена сумма ущерба с учётом решения суда кассационной инстанции; в отношении Курумова М.Х. суд сослался на миграционную карту, имеющую другой номер, при исследовании миграционной карты Абдуллаева Х.К. также допущена неточность; осуждение его за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей является необоснованным, поскольку определение суда о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения не разрешает гражданское дело по существу, т.е. не является решением суда, наличие которого является обязательным признаком преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ.
6 Рассмотрев надзорную жалобу осуждённого Колкутина И.А. и изучив материалы уголовного дела, полагаю, что имеются основания для возбуждения надзорного производства.
Согласно приговору, Колкутин И.А. наряду с прочим совершил подделку официального документа, предоставляющего права, в целях использования и сбыта при следующих обстоятельствах.
В конце июля 2004 г. Попова В.А., согласно отведённой ей роли, по указанию Колкутина И.А. в поддельный бланк миграционной карты серии 5603 № 0559139, изготовленный при не установленных следствием обстоятельствах посредством компьютерной техники, с имеющимся оттиском клише дата-штамп КПП «Илецк-11» с отметкой о пересечении границы 12 августа 2004 г. и штампом ОВИР (ОПВС) УВД Читинской области о регистрации внесла от имени сотрудника паспортно-визовой службы Шокалюк ложные сведения о регистрации и временном пребывании гражданина Кыргызстана Джураева С.С. до 23 октября 2004 г. за № 3732 по адресу г. Чита, ул. Амурская, д. 25, кв. 12.
Так же Попова В.А., изготовив поддельный бланк миграционной карты серии 45040 № 4651121 передала его для реализации Колкутину И.А., который сбыл указанный бланк Джураеву (том 34 л.д. 63,64).
Из обвинительного заключения следует, что обвинение в подделке иного официального документа, предоставляющего права в целях его использования и сбыт такого документа, Колкутину И.А. не предъявлялось (том 21 л.д. 2-152), в резолютивной части приговора не содержится указания о его виновности в совершении указанных действий (том 34 л.д. 167-169).
Из обвинительного заключения также видно, что поддельная миграционная карта серии 5603 № 0559139 была сбыта Колкутиным И.А. при иных обстоятельствах Борбодоевой Ж.Т. (том 21 л.д. 29, том 34 л.д. 25).
В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, и изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается лишь в том случае, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Суд, указав в приговоре об исключении из обвинения Колкутина И.А.
совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Шанаева И.У., однако в резолютивной части приговора указал о виновности Колкутина И.А. в указанном преступлении(том 34 л.д. 150, 169).
7 При таких обстоятельствах полагаю, что имеются основания для передачи надзорной жалобы осуждённого Колкутина И.А. на рассмотрение суда надзорной инстанции.
При этом подлежат проверке судом надзорной инстанции и другие доводы, приведённые осуждённым в надзорной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 406 УПК РФ, постановил:
отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2009 года в отношении Колкутина Игоря Александровича и возбудить надзорное производство.
Передать надзорную жалобу осуждённого Колкутина И.А. вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Забайкальского краевого суда.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации лу/^^у/ /^ А.Я.Петроченков