ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 64-В09-11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Ъ'З ф е в р а л я 2010 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горохов Б.А., изучив надзорную жалобу Сахалинской областной организации профсоюза работников нефтяной, газовой отраслевой промышленности и строительства РФ (далее по тексту также Сахалинская областная организация Нефтегазстройпрофсоюза РФ) по материалам истребованного дела по иску Сахалинской областной организации Нефтегазстройпрофсоюза РФ в интересах Заруднева Ю.О. к ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» об установлении тарифной ставки,
установил:
Сахалинская областная организация Нефтегазстройпрофсоюза РФ обратилась в интересах Заруднева Ю.О. в суд с иском к ОАО «Сахалинморнефтемонтаж», в котором просила, после уточнений, обязать ответчика установить истцу Зарудневу Ю.О. тарифную ставку согласно пунктов 3.2 и 3.3 Отраслевого соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2005-2007 годы в размере не менее прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации с учетом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в Сахалинской области, начиная с 14.03.2005 г. по срок действия отраслевого соглашения. Данное требование, поддержанное в судебном заседании истцом Зарудневым Ю.О., было мотивировано тем, что в нарушение части 5 статьи 48, части 4 статьи 135 ТК РФ, положений указанного Отраслевого соглашения ответчик с 24.03.2005 г.
по настоящее время не установил истцу Зарудневу Ю.О., работающего водителем автомобиля, величину месячной тарифной ставки в размере, установленном действующим трудовым законодательством, в связи с чем ответчик нарушил право истца на получение им заработной платы в полном размере.
Решением Охинского городского суда Сахалинской области от 7 апреля 2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
2 Определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 19 мая 2009 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Сахалинской областной организации профсоюза работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства Российской Федерации ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
В соответствии со статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 6 3 ) вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, 3 невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как усматривается из материалов дела, истец просил обязать работодателя установить ему заработную плату на период с 24 марта 2005 г. по 31 декабря 2007 г. в большем размере, чем фактически выплаченная в указанный период, ссылаясь на Отраслевое соглашение по организациям нефтяной, газовой отраслевой промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2005-2007 годы.
Судом установлено, что впервые в суд с иском в интересах Заруднева Ю.А. обратилась профсоюзная организация 3 октября 2008 г., то есть по истечении установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока.
Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд суду предоставлено не было, ходатайство о восстановлении данного срока не заявлялось.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд за защитой своих прав.
Доводы заявителя надзорной жалобы о нераспространении на спорные трудовые отношения сторон сроков обращения в суд, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и кассационной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы настоящей надзорной жалобы, направленные на оспаривание обжалуемого судебного решения по существу, не могут служить достаточным основанием для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определил:
отказать Сахалинской областной организации профсоюза работников нефтяной, газовой отраслевой промышленности и строительства РФ в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации <^._-- " ' ^ "у^ Б.А.Горохов