ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 78-В09-40
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 0{) ф е в р а л я 2010 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горохов Б.А., изучив надзорную жалобу ООО «Группа «МИГ» по материалам истребованного дела по иску Шайтаровой СВ. к ООО «Группа «МИГ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Шайтарова СВ. обратилась в суд с иском к ООО «Группа «МИГ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что она работала в ООО «Группа «МИГ» в должности продавца-консультанта с 1 декабря 2005 г.
Приказом от 7 мая 2008 г. она уволена с указанной даты по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул.
Считая увольнение незаконным, истица просила восстановить ее на работе в ООО «Группа «МИГ» продавцом-консультантом, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за все время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением в размере 100 000 руб.; признать ее увольнение дискриминацией по признаку пола и семейного положения и взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного дискриминацией в сумме 50 000 рублей.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2008 г. в удовлетворении иска было отказано в связи с пропуском без уважительных причин срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе.
Определением судебной коллегии по гражданским делам СанктПетербургского городского суда от 27 января 2009 г. данное решение суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
2 Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2009 г. в удовлетворении исковых требований Шайтаровой С В . отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам СанктПетербургского городского суда от 11 августа 2009 года данное решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым Шайтарова СВ. восстановлена на работе в ООО «Группа «МИГ» продавцомконсультантом с 8 мая 2008 года, в ее пользу взысканы с ООО «Группа «МИГ» заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 86 443 руб. 89 коп. и компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.
В надзорной жалобе ООО «Группа «Миг» ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Шайтарова СВ. работала продавцом-консультантом в ООО «Группа «МИГ» с 1 декабря 2005 г. В период с 5 мая 2008 г. по 15 мая 2008 г. и в период с 28 мая 2008 г. по 2 июня 2008 г. истица была временно нетрудоспособна, что подтверждается имеющимися в материалах дела больничными листами. Кроме того, на момент увольнения 7 мая 2008 г. истица находилась в состоянии беременности.
Приказом генерального директора от 7 мая 2008 г. № 13 она была уволена с работы на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 5 мая 2008 г. более четырёх часов подряд в течение рабочего дня.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд со ссылкой на положения статей 81, 392 ТК РФ исходил из того, что увольнение истицы связано с недобросовестным поведением последней, выразившимся в сокрытии от работодателя наличие больничного листа и беременности. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что истицей без уважительных причин пропущен срок, установленный ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд с иском о восстановлении на работе.
3 Отменяя решение суда, судебная коллегия по гражданским делам СанктПетербургского городского суда правильно не согласилась с выводами суда первой инстанции, указав на то, что при рассмотрении дела суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Так, в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно части шестой статьи 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 63) разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Согласно части первой статьи 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
4 Принимая во внимание, что истица уволена 7 мая 2008 г., то есть в период временной нетрудоспособности, суд кассационной инстанции указал на то, что вывод суда первой инстанции о том, что на момент увольнения работодатель не знал о наличии у истицы листка нетрудоспособности, что свидетельствует о злоупотреблении истицей своими правами, не основан на нормах действующего законодательства, в которых не закреплена обязанность работника по предоставлению работодателю доказательства наличия листка нетрудоспособности в момент его открытия.
Поскольку установлен факт наличия у Шайтаровой С В . листка нетрудоспособности с 5 по 14 мая 2008 г., а также недоказанности обстоятельств, злоупотребления истицей правом, выраженном в несообщении работодателю об обстоятельствах временной нетрудоспособности и беременности, суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика оснований для применения к истице дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
При этом судебная коллегия, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положением статьи 392 ТК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 марта 2004 г. № 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 63) согласно которым в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи), пришла к выводу о том, что пропущенный истицей срок обращения за судебной защитой, пропущен незначительно и по уважительным причинам, в связи с чем правомерно восстановила истице указанный срок.
Учитывая, что истица была уволена с грубым нарушением норм трудового законодательства, злоупотребление правом с ее стороны не установлено, срок обращения с иском в суд восстановлен, суд кассационной инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права правильно отменил решение суда первой инстанции и принял законное новое решение об удовлетворении исковых требований Шайтаровой СВ.
Доводы заявителя надзорной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание обоснованности выводов судебной коллегии об установленных ею обстоятельствах, поэтому не могут служить основанием к отмене кассационного определения в порядке надзора. В силу статей 67 и 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 381 и 383
определил:
отказать ООО «Группа «МИГ» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации " " ^/^ /7 Б.А.Горохов