ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №5-Г09-143с
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 21 января 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судей при секретаре Горохова Б.А., Корчашкиной Т.Е., Колычевой Г.А.
Меньшовой Н.И.
рассмотрела в закрытом судебном заседании дело по иску Карагод Юлии Александровны к Министерству иностранных дел РФ о признании приказа об увольнении незаконным, об изменении формулировки основания и даты увольнения, о признании приказа о прекращении допуска к государственной тайне незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплат компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсации морального вреда, расходов на представителя по кассационной жалобе Карагод Юлии Александровны на решение Московского городского суда от 04 декабря 2009г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., объяснения Карагод Ю.А., ее представителя адвоката Каламаева А.А., возражения представителя МИД РФ Кудрявцевой Е.С., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 2
УСТАНОВИЛА:
Карагод Ю.А. работала в Министерстве иностранных дел с 05.08.2002г.
сначала по срочному трудовому договору референтом, атташе Департамента по вопросам новых вызовов и угроз, а затем с 20.08.2004г. с ней был заключен трудовой договор на неопределенный срок. По приказу №12601 от 10.08.2005 г. Карагод Ю.А. со 02.08.2005 г. назначена третьим секретарем того же Департамента. Приказом №15143 от 30.09.2008 г. Карагод Ю.А. с 25.08.2008 г.
была назначена вторым секретарем того же Департамента.
18.07.2002 г. с Карагод Ю.А. был заключен договор (контракт) об оформлении допуска к государственной тайне.
В соответствии с приказом №4758 от 14.04.2009 г. Первого Заместителя министра иностранных дел Карагод Ю.А. был прекращен допуск к государственной тайне с 14.04.2009 г.
Приказом №4759 от 14 апреля 2009 г. директора Департамента кадров МИД РФ Карагод Ю.А. 14.04.2009 г. освобождена от замещаемой должности и уволена с государственной гражданской службы по п.8 ч.1 ст.37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (в связи с прекращением допуска гражданского служащего к сведениям, составляющим государственную тайну, если исполнение должностных обязанностей требует допуска к таким сведениям).
Считая увольнение незаконным и необоснованным, Карагод Ю.А.
обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Министерству иностранных дел Российской Федерации. При этом истица ссылалась на то, что был нарушен порядок прекращения её допуска к государственной тайне, что 14 апреля 2009г. никаких приказов о её увольнении не издавалось, а с 15 апреля по 29 мая 2009г. она была нетрудоспособна. 16 апреля 2009г. она направляла заявление об увольнении по собственному желанию. Однако 29 мая 2009г. получила по почте заказное письмо, в котором находилась её трудовая книжка и сопроводительное письмо, из которых следовало, что она уволена по приказу от 14 апреля 2009г. по п.8 ч.1 ст.37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации». С приказом о прекращении допуска к государственной тайне она не была ознакомлена.
Кроме того, были допущены другие нарушения при её увольнении.
Решением Московского городского суда от 04 декабря 2009г. исковые требования удовлетворены частично: с Министерства иностранных дел РФ в пользу Карагод Ю.А. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 57 807 руб. 01 коп., денежная компенсация за нарушение сроков выплаты компенсации при увольнении в сумме 4058 руб. 05 коп., компенсация морального вреда в сумме 1000руб., оплата услуг представителя в размере 5000руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Карагод Ю.А. поставлен вопрос об отмене решения суда в связи тем, что обстоятельства, имеющие значение для дела не 3 установлены, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом не применен закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением регулируются Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права в соответствии с частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации распространяется на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих, с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.
В соответствии со статьями 22-23 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5485-1 «О государственной тайне» допуск должностного лица или гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации в случаях:
однократного нарушения им взятых на себя предусмотренных трудовым договором (контрактом) обязательств, связанных с защитой государственной тайны;
возникновения обстоятельств, являющихся согласно статье 22 настоящего Закона основанием для отказа должностному лицу или гражданину в допуске к государственной тайне, а именно:
уклонения его от проверочных мероприятий и (или) сообщения им заведомо ложных анкетных данных.
Прекращение допуска должностного лица или гражданина к государственной тайне является дополнительным основанием для расторжения с ним трудового договора (контракта), если такие условия предусмотрены в трудовом договоре (контракте).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Карагод Ю.А., суд первой инстанции сослался на то, что она по роду своей служебной деятельности и должностным обязанностям допущена к государственной тайне, приняла на себя добровольные обязательства, связанные с защитой государственной тайны, поставлена в известность о том, что в случае однократного нарушения взятых на себя обязательств, связанных с государственной тайной, а равно при возникновении обстоятельств, являющихся согласно ст.22 Закона РФ «О государственной тайне» основанием для отказа в допуске к государственной тайне, её допуск к государственной 4 тайне по решению руководителя организации может быть прекращен и трудовой договор (контракт) расторгнут, если такие условия предусмотрены в трудовом договоре.
Суд пришел к выводу о том, что поскольку с истицей был заключен договор (контракт) об оформлении допуска к государственной тайне от 18.07.2002 г. (приложение к трудовому договору), то она должна была неукоснительно соблюдать все требования, предусмотренные законодательством Российской Федерации о защите государственной тайны.
Однако допустила нарушения вышеуказанного законодательства.
Кроме того, суд указал, что приказом №15143 от 30.09.2008 г. Карагод Ю.А. с 25.08.2008 г. была назначена вторым секретарем Департамента по вопросам новых вызовов и угроз Министерства иностранных дел Российской Федерации на должность, которая согласно действующей Номенклатуре требует оформления на допуск к совершенно секретным сведениям. В письменной форме трудовой договор по данной должности с ней не заключен, договор о допуске её к совершенно секретным сведениям не оформлен.
Поскольку статьей 21 Закона РФ «О государственной тайне» установлен запрет на заключение трудового договора (контракта) до окончания проверки компетентными органами по вопросу допуска служащих к государственной тайне, то, по мнению суда, назначение ее на вышеназванную должность произведено с нарушением установленных федеральным законом обязательных правил и поэтому при прекращении ей до окончания проверочных мероприятий допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, давало возможность работодателю расторгнуть трудовой договор с истицей по п.8 ч.1 ст.37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
Однако такой вывод суда нельзя признать законным и обоснованным.
Как установлено судом, истица до назначения её вторым секретарем Департамента по вопросам новых вызовов и угроз на постоянной основе работала в том же Департаменте третьим секретарем. При этом судом, как видно из материалов дела, не исследовались ни её должностные обязанности по обеим должностям, ни действующая Номенклатура. Поэтому вывод суда о том, что её не могли перевести на должность второго секретаря, которая требовала наличие более высокой степени допуска к государственной тайне, не основан на доказательствах. Кроме того, в материалах дела имеется не только договор от 18.07.2002г. о допуске к государственной тайне (л.д.47, 48), но и договор об оформлении (переоформлении) допуска к государственной тайне (приложение к трудовому договору) от 13 ноября 2008г. (л.д. 141,142), которые не содержат сведений о степени секретности. Суд же, не сослался на доказательства, не обосновал свой вышеуказанный вывод. Кроме того, увольнение истицы в данном случае произведено не в связи с нарушением правил приема или перевода на другую работу, а в связи с прекращением допуска к государственной тайне.
Суд, обосновывая правомерность действий ответчика по лишению истицы допуска к государственной тайне, указал, что основой для принятия 5 такого решения явилось заключение Департамента безопасности и Департамента кадров от 26.03.2009г. №189/д, утвержденное 01.04.2009г.
первым заместителем министра МИД Денисовым А.И., по выводам которого Карагод Ю.А. нарушила положения ст.23 Закона РФ «О государственной тайне», пп.19 п.24 Инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации от 05.01.2004 г. №3-1.
В соответствии с п.15 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 1995 г.
№1050 (в редакц.от 15.11.2004г.) в случае отстранения гражданина от работы со сведениями, составляющими государственную тайну, оформляется письменное заключение, подготовленное подразделением по защите государственной тайны и структурным подразделением, в котором указанный гражданин работает. Заключение утверждается руководителем организации.
Карагод Ю.А. в своей кассационной жалобе указывает на то, что этот порядок ответчиком нарушен, а также то, что с таким заключением её не знакомили. В кассационную инстанцию Верховного Суда РФ была направлена копия документа, имеющего гриф «секретно», адресованного А.И.Денисову с подписями В.Морозова и О.Щербака, имеющего исх.№189/д от 26 марта 2009г., в котором предлагается прекратить допуск Карагод Ю.А. Из этого документа неясно, является ли этот документ заключением, которое было положено в основу приказа об увольнении истицы, относятся лица, его подписавшие к руководителям тех структурных подразделений, которые должны были в силу вышеуказанных требований Инструкции подготовить такое заключение. Суд в своем решении указал, что заключение Департамента безопасности и Департамента кадров от 26.03.2009г. 189/д истицей не оспаривалось. Однако, как видно из текста дополнений к исковому заявлению истицы (л.д.99), она указывала на то, что ни с заключением, ни с приказом о прекращении допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, она не была ответчиком ознакомлена, тогда как, она с ними не согласна, поскольку законных оснований к их изданию не имелось.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции должен был дать правовую оценку указанному документу.
В своей кассационной жалобе Карагод Ю.А. также ссылается на то, что она не была ознакомлена с Инструкцией по обеспечению режима секретности в Российской Федерации от 05.01.2004 г. №3-1 с, нарушение пп.19 п.24 которой, ей вменено. Из материалов дела усматривается, что судом данный вопрос не исследовался и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие ознакомление её с указанной Инструкцией.
В соответствии с положениями ст. 84-1 ТК РФ с приказом работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Поскольку ФЗ «О 6 государственной гражданской службе Российской Федерации» не содержит порядка оформления прекращения трудового договора, а права как обычного работника, так и государственного гражданского служащего в данном случае должны быть равными, то это положение закона применимо к возникшим правоотношениям.
В кассационной жалобе Карагод Ю.А.ссылается на то, что с приказом об увольнении она не была ознакомлена, суд же пришел к выводу о том, что порядок увольнения ответчиком был соблюден. Этот довод кассационной жалобы является обоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истица была своевременно ознакомлена с приказом о прекращении с ней трудового договора, или имеется запись на приказе о невозможности ознакомить с ним истицу. Судом же этот вопрос не исследовался.
Являются обоснованными и доводы кассационной жалобы о том, что судом не исследованы вопросы о возможности корректировки в части изменения дат и наименований документов при использовании автоматизированной информационной системы (АИС), которая использовалась при изготовлении приказа о её увольнении, поскольку ею оспаривался факт издания 14 апреля 2009г. приказа о её увольнении. Как видно из протокола судебного заседания от 12.11.2009г. (л.д.126), суд удовлетворил ходатайство адвоката истицы Каламаева А.Л. об обязании ответчика предоставить журнал регистрации приказов либо инструкции по ведению делопроизводства по оформлению приказов об увольнении. Однако, эти документы в суд представлены не были, суд же принял во внимание лишь справку ответчика о том, что регистрация приказов в Министерстве иностранных дел ведется автоматически и в эту систему невозможно вносить изменения. Однако, истица настаивала на том, что изменения в указанных случаях внести возможно. Суд не устранил эти противоречия. Поэтому, вывод суда в этой части также нельзя признать правильным.
При вышеуказанных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 360- 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского городского суда от 04 декабря 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи: Х ^ / ^ Г