ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№31-П0-2с
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 4 ф е в р а л я 2 0 1 0 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судей Горохова Б.А., Корчашкиной Т.Е. и Колычевой Г.А.
при секретаре Меньшовой Н.И.
рассмотрела в закрытом судебном заседании 4 февраля 2010 г.
гражданское дело по иску Юркина Александра Петровича к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, восстановлении на службе, оплате времени вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Юркина Александра Петровича на решение Верховного Суда Чувашской Республики от 4 декабря 2009 г., которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., выслушав объяснения Юркина А.П., представителя Министерства внутренних дел по Чувашской Республике Ильина А.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу - оставлению без удовлетворения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Юркин А.П. с 17 февраля 1994 г. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с 3 июня 2005 г. - в должности оперуполномоченного 2 отделения по проверке законности регистрации автомототранспортных средств оперативно-розыскной части криминальной милиции (по линии уголовного розыска) Министерства внутренних дел по Чувашской Республике.
Приказом Министерства внутренних дел по Чувашской Республике от 29 мая 2009 г. №581 л/с истец был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и приказом Министра внутренних дел по Чувашской Республике от 2 июня 2009 г. №589 л/с - уволен из органов внутренних дел на основании пункта «м» статьи 19 Закона Российской Федерации №1026-1 от 18 апреля 1991 г. «О милиции» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции.
Полагая увольнение из органов внутренних дел незаконным в связи с отсутствием оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности, нарушением порядка прекращения служебных отношений, Юркин А.П. просил суд признать незаконными приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, восстановлении на службе в занимаемой должности, оплате времени вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда.
Представитель Министерства внутренних дел по Чувашской Республике заявленные требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в связи с его необоснованностью.
Решением Верховного Суда Чувашской Республики от 4 декабря 2009 г. в удовлетворении исковых требований Юркина А.П. отказано.
В кассационной жалобе Юркина А.П. содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции и направлении дела на новое рассмотрение в связи с тем, что обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для её удовлетворения.
Применение к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий урегулировано главой IV Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. №4202-1, а также разделом XIII Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 14 декабря 1999 г. №1038.
Дисциплинарные взыскания применяются прямыми начальниками в пределах предоставленных им прав (ст.ст. 39 Положения).
Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске (статья 39 Положения).
3 Согласно пункту 18 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённой приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. №1140, служебная проверка должна быть назначена не позднее 10 дней с момента получения должностным лицом, имеющим право назначения служебной проверки, информации, послужившей основанием для её назначения, и должна быть завершена не позднее чем через 30 дней со дня принятия решения о её проведении.
В соответствии с пунктом «м» статьи 19 Закона Российской Федерации №1026-1 от 18 апреля 1991 г. «О милиции» сотрудники милиции могут быть уволены со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции.
В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что по фактам, имевшим место 6 марта 2009 г., свидетельствующим о совершении истцом проступка, выразившегося в информировании разыскиваемого лица о проводимых органами милиции поисковых мероприятиях, поддержании устойчивых неслужебных контактов с лицами, занимавшимися преступной деятельностью, а также поддержании контактов с ранее судимым за кражи транспортных средств лицом, была инициирована служебная проверка.
По результатам служебной проверки было установлено, что 6 марта 2009 г. старшему лейтенанту Юркину А.П. в силу занимаемого должностного положения стала известна информация о проведении розыскных мероприятий в отношении автомобиля ТОУОТА Сатгу, государственный регистрационный знак Р 777 ВМ 21 КШ, на котором по сообщению, поступившему в дежурную часть ГИБДД МВД Чувашской Республики, было совершено похищение человека. На основании данных стенограммы телефонных переговоров, состоявшихся между Юркиным А.П. и Черновым С.Н., возглавлявшим по оперативным сведениям организованную преступную группу, занимающуюся угоном автомобильного транспорта, и в пользовании которого находился названный автомобиль ТОУОТА Сатгу, установлено, что Юркин А.П.
сообщил Чернову СП. о поступившей информации относительно похищения человека на указанном транспортном средстве и об инициированных в этой связи розыскных мероприятиях. Кроме того, Юркин А.П. в личных целях поддерживал не связанные со служебной деятельностью отношения с Чумарковым С.Н., ранее судимым за совершение краж транспортных средств.
На основании совокупности исследованных в ходе разрешения спора доказательств суд пришел к выводу о том, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы являлось обоснованным, поскольку передача информации служебного характера заинтересованному лицу, в отношении которого силами органов внутренних дел проводятся оперативно-розыскные мероприятия, поддержание личных неслужебных контактов с лицом, занимавшимся преступной деятельностью, и лицом, ранее судимым за преступления, квалифицируются как действия, порочащие честь сотрудника милиции.
4 Утверждения истца о том, что данные контакты носили служебный характер и осуществлялись в целях проведения оперативных мероприятий, своего подтверждения в ходе рассмотрения спора не нашли.
Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание достоверности сведений стенограммы от 6 марта 2009 г., со ссылкой на недоказанность точного соответствия телефонного разговора между истцом и Черновым С.Н., который вёлся на чувашском языке, и стенограммы, выполненной на русском языке, основанием для пересмотра судебного решения в кассационном порядке служить не могут, поскольку, как усматривается из материалов дела, Юркин А.П. ходатайств на предмет соответствия текста стенограммы содержанию телефонного разговора, не заявлял.
Разрешая вопрос о соблюдении порядка привлечения Юркина А.П. к дисциплинарной ответственности суд первой инстанции исходил из того, что первому заместителю Министра внутренних дел по Чувашской Республике, назначившему проведение служебной проверки в отношении Юркина А.П., информация об указанных выше фактах стала известна 21 апреля 2009 г.
Отделом собственной безопасности Министерства внутренних дел по Чувашской Республике с 6 мая 2009 г. по фактам нарушений при осуществлении служебной деятельности была проведена служебная проверка и 29 мая 2009 г. утверждено заключение по результатам данной проверки в отношении ряда сотрудников органов внутренних дел, в том числе истца.
Юркин А.П. под роспись ознакомлен с этим заключением 1 июня 2009 г., а также уведомлен о заседании аттестационной комиссии, назначенной на 2 июня 2009г.
Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для признания действий ответчика не соответствующими нормам права, регулирующим порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий.
Проверив обоснованность утверждения истца о нарушении процедуры увольнения, суд первой инстанции правомерно указал, что действующему порядку привлечения к дисциплинарной ответственности не противоречит то обстоятельство, что дата увольнения истца была изменена с учётом времени его нетрудоспособности и служебные отношения между сторонами прекращены по окончании данного периода.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что в нарушение установленного порядка заседание аттестационной комиссии было проведено в отсутствие Юркина А.П., не явившегося на заседание комиссии по уважительным причинам.
Из материалов дела и содержания судебного решения усматривается, что данные доводы были предметом проверки суда, которым было установлено, что о нахождении на амбулаторном лечении аттестационную комиссию истец в известность не поставил, поэтому суд обоснованно не признал его неучастие в этом заседании по уважительной причине.
Оснований для несогласия с приведёнными выводами суда Судебная коллегия не усматривает, поскольку нарушений обязательной процедуры 5 наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, влекущих восстановление сотрудника в занимаемой должности, допущено не было, что подтверждается исследованными с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, и не опровергнуто заявителем, оспаривающим законность состоявшегося по делу судебного решения.
Довод жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального закона Судебная коллегия не может признать обоснованным, поскольку, как усматривается из материалов дела, судом обозревались материалы оперативнотехнических мероприятий, в частности исследовалась стенограмма телефонных переговоров, содержащая сведения в области оперативно-розыскной деятельности.
С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 360 - 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Чувашской Республики от 4 декабря 2009 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Юркина Александра Петровича - без удовлетворения.
Пре дсе;дате л ьству ющий да1ельо1 нувл Судьи