ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №ГКПИ09-1570
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 17 н о я б р я 2 0 0 9 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Романенков, ознакомившись с заявлением Тузанкина Александра Сергеевича к ОАО «Пассажирский автотранспортный комбинат», генеральному директору Гимадееву Р.М., ООО «ПАК-Инвест-7» о восстановлении трудового стажа, взыскании ущерба, об отмене судебного постановления,
установил:
Тузанкин А.С. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просит взыскать с ОАО «Пассажирский автотранспортный комбинат», генерального директора Гимадеева Р.М., ООО «ПАК-Инвест-7» компенсацию материального и морального вреда в размере 100000 рублей, восстановить трудовой стаж путем записи в трудовой книжке, а также отменить решение (определение) Верховного Суда Республики Татарстан от 13 октября 2009 г. о возвращении надзорной жалобы.
Нахожу, что поданное заявление не может быть принято к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Из содержания заявления и приложенных к нему документов следует, что имеется вступившее в законную силу решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 августа 2009 г., которым отказано в удовлетворении иска Тузанкина А.С. к ОАО «Пассажирский автотранспортный комбинат», Гимадееву Р.М. о взыскании ущерба и восстановлении трудового стажа, в связи с чем, заявление в указанной части не может быть принято к производству Верховного Суда Российской Федерации.
2 Кроме того, заявитель просит отменить определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 13 октября 2009 г. о возвращении надзорной жалобы.
Между тем, действующим законодательством не предусмотрена возможность проверки законности состоявшихся по делу судебных постановлений в рамках гражданского судопроизводства иначе, как в порядке, установленном главами 40, 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (обжалование судебных постановлений в кассационном и надзорном порядке), поэтому указанные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и не могут быть приняты к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Что касается требований Тузанкина А.С. к ООО «ПАК-Инвест-7» о восстановлении трудового стажа и взыскании ущерба, то данные требования под действие ст. 27 ГПК РФ не подпадают, поэтому не могут быть приняты к рассмотрению Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции, в связи с чем, заявление в указанной части подлежит возвращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 и пунктом 2 части 1 статьи 134, пунктом части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Тузанкину Александру Сергеевичу в принятии заявления в части требований к ОАО «Пассажирский автотранспортный комбинат», Гимадееву Р.М. о взыскании ущерба и восстановлении трудового стажа, об отмене судебного постановления.
В части требований к ООО «ПАК-Инвест-7» о восстановлении трудового стажа, взыскании ущерба заявление Тузанкину А.С. возвратить.
Определение может быть обжаловано в ТСассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в теч^ние^шдней.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / х Н.С. Романенков