ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№80-Г09-11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 02 ф е в р а л я 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горшкова В.В., судей Пчелинцевой Л.М. и Харланова А.В.
при секретаре Минье О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 февраля 2010 г.
частную жалобу Хамидуллина Альберта Амировича на определение судьи Ульяновского областного суда от 25 ноября 2009 г., которым гражданское дело по иску Бойкова Александра Федоровича к строительно-эксплуатационному кооперативу (СЭК) «Рубин», УФРС по Ульяновской области, Хамидуллину Альберту Амировичу о возложении обязанности исполнить договор о долевом участии в строительстве жилья, признании свидетельства на квартиру незаконным, возложении обязанности предоставления документов по оформлению квартиры передано для рассмотрения в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., объяснения представителя Хамидуллина Альберта Амировича - Ильина Евгения Анатольевича, поддержавшего доводы частной жалобы,
установила:
Бойков А.Ф. обратился в Засвияжский районный суд г. Ульяновска с иском, дополненным в ходе судебного разбирательства, к СЭК «Рубин», УФРС по Ульяновской области, Хамидуллину А.А. о возложении обязанности исполнить договор о долевом участии в строительстве жилья от 19 сентября 2000 г., признании свидетельства на квартиру №13 дома 85 по ул. Отрадная в г. Ульяновске на имя Хамидуллина А.А. незаконным, возложении обязанности предоставления документов по оформлению указанной квартиры, прекращении права собственности Хамидуллина А.А. на данную квартиру и признании на нее права собственности за ним.
2 Определением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 29 октября 2009 г. было постановлено направить дело по иску Бойкова А.Ф. в Ульяновский областной суд для передачи на рассмотрение в другой районный суд в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца Бойковой О.Ф., являющейся федеральным судьей Засвияжского районного суда г. Ульяновска.
Определением Ульяновского областного суда от 25 ноября 2009 г. дело передано для рассмотрения в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска.
В частной жалобе Хамидуллин А.А. выражает несогласие с определением Ульяновского областного суда, просит его отменить и направить дело для рассмотрения по существу в один из районных судов г. Москвы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения Ульяновского областного суда.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становится невозможным. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.
Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Как следует из материалов дела, исковые требования Бойковым А.Ф.
были предъявлены в Засвияжский районный суд г. Ульяновска, то есть в суд по месту нахождения спорного жилого помещения.
Ульяновский областной суд, разрешая вопрос о подсудности дела, на основании п. 4 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ передал его для рассмотрения в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска, чтобы исключить сомнения в пристрастности состава судей Засвияжского районного суда г. Ульяновска. При этом областной суд, обоснованно исходя из положения ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, принял во внимание, что спорный объект недвижимости находится в г. Ульяновске, а также то обстоятельство, что местом жительства и нахождения большинства лиц, участвующих в деле, является г. Ульяновск.
Довод частной жалобы о том, что областной суд при вынесении определения не учел переход прав и обязанностей от одного из ответчиков СЭК «Рубин» к другому - СЭК «Рубистрой», в связи с чем данное дело должно быть рассмотрено по месту нахождения СЭК «Рубистрой» - в одном из районных судов г. Москвы, является несостоятельным, так как основан на неправильном толковании норм гражданского процессуального права, а потому не опровергает правильного процессуального решения областного суда о передаче дела для рассмотрения в Железнодорожный районный суд г.
Ульяновска.
3 Таким образом, обжалуемое определение Ульяновского областного суда от 25 ноября 2009 г. следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ,
определила:
определение судьи Ульяновского областного суда от 25 ноября 2009 г.
оставить без изменения, частную жалобу Хамидуллина Альберта Амировича без удовлетворения.
Председательствующий Судьи