ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 93-Г09-4с
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «21» я н в а р я 2010 г.
Судебная коллегия по Российской Федерации в составе:
гражданским делам Верховного Суда председательствующего Горохова Б.А., судей Колычевой Г.А., Корчашкиной Т.Е.
при секретаре Меньшовой Н.И.
рассмотрела в закрытом судебном заседании дело по иску Брагина Ярослава Михайловича к Магаданской таможне о признании незаконным приказа начальника Магаданской таможни от 16 октября 2009 года № 061/17с, восстановлении в ранее занимаемой должности начальника оперативнорозыскного отдела Магаданской таможни по кассационной жалобе Брагина ЯМ. на решение Магаданского областного суда от 23 ноября 2009 года, которым Брагину ЯМ. в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Колычевой Г.А., объяснения Брагина ЯМ., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Брагин ЯМ. проходил службу в Магаданской таможне, в том числе с 1 июня 2006 года - в должности начальника оперативно-розыскного отдела (л.д.26).
2 На основании заключения УФСБ РФ по Магаданской области от 13 октября 2009 года был издан приказ начальника Магаданской таможни от 16 октября 2009 года № 06- 1/17с, в соответствии с которым прекращен допуск Брагина ЯМ. к сведениям, составляющим государственную тайну.
Брагин ЯМ. обратился в суд с иском к Магаданской таможне о признании незаконным приказа начальника Магаданской таможни от 16 октября 2009 года № 06- 1/17с и восстановлении в ранее занимаемой должности начальника оперативно-розыскного отдела Магаданской таможни.
В обоснование заявленных требований указал, что никаких действий, которые давали бы основания для прекращения допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, он не совершал. Кроме того, ответчиком нарушена процедура прекращения допуска к государственной тайне.
Представители ответчика исковые требования не признали.
Решением Магаданского областного суда от 23 ноября 2009 года Брагину ЯМ. в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Брагин Я.М. просит об отмене состоявшегося по делу решения суда как незаконного и направлении дела на новое рассмотрение.
В письменных отзывах на кассационную жалобу начальник Магаданской таможни В.А. Карпов и начальник УФСБ России по Магаданской области В.Н. Казимир просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, а кассационную жалобу Брагина Я.М. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.
Как установлено по делу, приказом начальника Магаданской таможни от 30 мая 2006 № 34/к оперуполномоченный по ОВД оперативно-розыскного отдела Магаданской таможни Брагин Я.М. назначен на должность начальника указанного отдела, с ним заключен контракт о службе в таможенных органах Российской Федерации, в том числе последний контракт от 8 мая 2009 года на срок 1 год с 1 июня 2009 года по 1 июня 2010 года.
В период прохождения службы в Магаданской таможне (9 декабря 2000 года) Брагину Я.М. был оформлен допуск к государственной тайне по форме №2.
Пунктами 26 и 46 должностной инструкции начальника оперативнорозыскного дела Магаданской таможни № 0136/09, утвержденной начальником Магаданской таможни 25 мая 2009 года, с которой истец был ознакомлен 26 мая 2009 года, предусмотрено, что начальник оперативнорозыскного отдела Магаданской таможни обязан обеспечивать: защиту сведений, составляющих государственную тайну, соблюдение режима секретности; он также несет ответственность за организацию защиты сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну (л.д. 29,30).
3 14 октября 2009 года в Магаданскую таможню поступило уведомление УФСБ РФ по Магаданской области от 14 октября 2009 года «О нецелесообразности допуска к государственной тайне Брагина Я.М.», согласно которому в связи с получением достоверных данных о действиях Брагина Я.М., создающих угрозу безопасности Российской Федерации, дальнейший допуск Брагина Я.М. к государственной тайне заключением УФСБ РФ по Магаданской области от 13 октября 2009 года № 3/13672 был признан нецелесообразным.
В соответствии с Уведомлением УФСБ РФ по Магаданской области от 14 октября 2009 года № 4/13688 и заключением УФСБ РФ по Магаданской области от 13 октября 2009 года № 3/13672 начальником Магаданской таможни издан приказ от 16 октября 2009 года о прекращении допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, Брагина Я.М.
19 октября 2009 года истцу предложены имевшиеся в Магаданской таможне вакантные должности, не требующие допуска к государственной тайне.
22 октября 2009 года истец обратился с заявлениями о принятии на работу на должность федеральной государственной гражданской службы начальника кинологического отдела Магаданской таможни и об увольнении 23 октября 2009 года со службы по подл. 3 п. 2 ст. 48 Федерального закона «О службе в таможенных органах Российской Федерации» по выслуге срока службы, дающего право на пенсию (л.д.80,82).
Приказом от 23 октября 2009 года № 137-к Брагин Я.М. уволен со службы в таможенных органах Российской Федерации по подп. 3 п. 2 ст. 48 Федерального закона «О службе в таможенных органах Российской Федерации» (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию).
Приказом начальника Магаданской таможни от 12 ноября 2009 г.
№ 150-к истец принят на государственную гражданскую службу в Магаданскую таможню и назначен на должность начальника кинологического отдела Магаданской таможни, с ним заключен контракт сроком на 1 год (л.д.
91,92).
Отказывая Брагину Я.М. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что начальник Магаданской таможни на законных основаниях прекратил допуск истца к сведениям, составляющим государственную тайну.
Статьями 22 и 23 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5485-1 (с последующими изменениями) «О государственной тайне» предусмотрено, что допуск должностного лица или гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации в случаях однократного нарушения им взятых на себя предусмотренных трудовым договором (контрактом) обязательств, связанных с защитой государственной тайны, выявления в результате проверочных мероприятий 4 действий должностного лица или гражданина, создающих угрозу безопасности Российской Федерации.
При разрешении дела судом установлено, что основанием для прекращения допуска истца к государственной тайне явилось заключение УФСБ РФ по Магаданской области от 13 октября 2009 года о нецелесообразности дальнейшего допуска Брагина Я.М. к сведениям, составляющим государственную тайну.
Согласно пункту 15 Инструкции «О порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 1995 года № 1050 (в ред. постановлений Правительства РФ от 8 августа 2003 года № 475, от 15 ноября 2004 года № 637, от 18 мая 2009 года № 415), заключение органа безопасности о нецелесообразности дальнейшего допуска гражданина к особой важности, совершенно секретным и секретным сведениям является обязательным основанием для отстранения этого гражданина от работы со сведениями, составляющими государственную тайну.
Сославшись на пункт 15 названной Инструкции, суд признал, что у Магаданской таможни отсутствовала необходимость в оформлении письменного заключения об отстранении Брагина Я.М. от работы со сведениями, составляющими государственную тайну, поскольку обстоятельства, являющиеся в силу ст. 22 Закона Российской Федерации «О государственной тайне» основанием для отказа должностному лицу или гражданину в допуске к государственной тайне - действия должностного лица или гражданина, создающие угрозу безопасности Российской Федерации, были выявлены в ходе проверочных мероприятий территориальным органом Федеральной службы безопасности Российской Федерации, по результатам которых подготовлено заключение от 13 октября 2009 года о нецелесообразности дальнейшего допуска истца к государственной тайне.
Как видно из материалов дела, 27 ноября 2009 года Брагин Я.М.
обратился с замечаниями на протокол судебного заседания (л.д. 158), ссылаясь на его неполноту. В данных замечаниях, правильность которых удостоверена судьей Магаданского областного суда в тот же день, указано, что в судебном заседании истцом заявлялось ходатайство о признании незаконным заключения УФСБ РФ по Магаданской области от 13 октября 2009 года № 3/13672, послужившего основанием для издания начальником Магаданской таможни приказа от 16 октября 2009 года о прекращении допуска Брагина Я.М. к сведениям, составляющим государственную тайну.
Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд исходил из того, что законность и обоснованность заключения УФСБ РФ по Магаданской области от 13 октября 2009 года № 3/13672 не может являться предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, поскольку Магаданская таможня, как ответчик по делу, не принимала участия в его подготовке, в том числе в мероприятиях, положенных в основу заключения, и не может нести за него какую-либо материально-правовую ответственность. Кроме того, для 5 оспаривания указанного заключения предусмотрен иной процессуальный порядок - глава 25 ГПК РФ (л.д. 153).
Однако с таким выводами суда первой инстанции Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК Российской Федерации суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Частью 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Согласно разъяснениям, данным п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как следует из заключения УФСБ РФ по Магаданской области от 13 октября 2009 года № 3/13672, представленного в материалы дела, истцом были допущены нарушения требований законодательства по обеспечению режима секретности и не исполнены возложенные на него обязанности по защите государственной тайны, в связи с чем дальнейший допуск истца к государственной тайне признан нецелесообразным.
Между тем, проверка судом законности и обоснованности наряду с приказом начальника Магаданской таможни от 16 октября 2009 года о прекращении допуска Брагина Я.М. к сведениям, составляющим государственную тайну, заключения УФСБ РФ по Магаданской области от 13 октября 2009 года в отношении Брагина Я.М., которое в соответствии с положениями пункта 15 Инструкции «О порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне» является обязательным для отстранения гражданина от работы со сведениями, составляющими государственную тайну, имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, поскольку оно влечет вынесение 6 руководителем организации решения о прекращении допуска работника к государственной тайне и способствует возникновению условий для прекращения трудовой деятельности по занимаемой должности.
Кроме того, суд не дал оценку тому обстоятельству, на которое ссылался истец, что сотрудниками Дальневосточной оперативной таможни и Дальневосточного таможенного управления проводилось служебное расследование по возможным фактам нарушения Брагиным Я.М. режима секретности, положенных в основу как представления УФСБ РФ по Магаданской области от 3 июля 2009 года, впоследствии отмененного решением Магаданского областного суда от 9 октября 2009 года, так и оспариваемого в рамках настоящего дела заключения УФСБ РФ по Магаданской области от 13 октября 2009 года. 5 августа 2009 года начальником Дальневосточного таможенного управления было утверждено заключение по результатам данного служебного расследования, согласно которому в действиях Брагина Я.М. не установлено факта нарушения режима секретности.
При изложенных обстоятельствах состоявшееся по делу решение суда в нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 360-362, 366 ГПК РФ,
определила:
решение Магаданского областного суда от 23 ноября 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Судьи