ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 4-009-152 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 15 января 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего: Шурыгина А.П судей :
Микрюкова В.В.
Яковлева В.К.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Абациева А.Б. на постановление Московского областного суда от 23 ноября 2009 года, которым в отношении Лагуткина Михаила Леонидовича, 21.12.1968 года рождения, уроженца г.Норильска Красноярского края, совершившего запрещенные уголовным законом деяния, предусмотренные по ст.ст.126 ч.2 п. «а, в, г, з», 163 ч.З п. «б», 166 ч.4, 162 ч.2, 162 ч.2, 105 ч.2 п. «б, к», 222 ч.1 УК РФ, назначена повторная стационарная комплексная судебно - психологопсихиатрическая экспертиза.
Заслушав доклад судьи Яковлева В.К. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения адвоката Абациева А.Б. и законного представителя Лагуткина М.Л. - Новиковой С.Л., просивших об отмене постановления судьи, представителя потерпевшего Чернова А.В. адвоката Братищева ВВ., просившего оставить жалобу без удовлетворения, мнение прокурора Модестовой А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
2 Дело№4-(%Й-Ш согласно постановлению следователя, Лагуткин, находясь в состоянии невменяемости, совершил запрещенные уголовным законом деяния, в том числе, совместно со своим знакомым Новиковым М.Б. в ночь на 20.12.2007 года совершил похищение Чернова А.В. с целью последующего получения за него выкупа, неправомерно завладел транспортным средством потерпевшего без цели хищения и вывез его на автомобиле потерпевшего в садоводческое товарищество «Уголь» в Орехово-Зуевском районе Московской области, где 4 выстрелами из карабина «Сайга» убил сторожа Гелецкого А.И., вымогал за освобождение Чернова А.В. 50 тысяч долларов США, получил от РахматЗаде 1.225.000 рублей, после чего, оставив Чернова А.В. в его автомобиле около его дома на Космодамианской набережной в г.Москве, скрылся. При этом он также похитил имевшееся при потерпевшем Чернове А.В.
имущество на сумму 72.561 рублей и сотовый телефон стоимостью 16.990 рублей, а также Лагуткин хранил у себя дома являющиеся боеприпасами 181 патрон.
Согласно имеющемуся в деле заключению стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 2.09.2008 года Лагуткин М.Л. страдает хроническим психическим расстройством в форме шизофрении параноидной и в момент совершения указанных выше деяний он не осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и не мог руководить ими, в настоящий момент также не может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, не может самостоятельно защищать свои права и давать показания, нуждается в принудительном лечении (л.д.51-65 т. 19).
В судебном заседании представитель потерпевшего Чернова А. В. адвокат Братищев В. В. заявил ходатайство о назначении в отношении Лагуткина повторной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы и суд согласился с этим ходатайством адвоката, поручив проведение экспертизы экспертам городской психиатрической больницы № 6 г. Санкт-Петербурга.
Данное ходатайство суд удовлетворил, признав его обоснованным.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Абациев А.Б. в защиту Лагуткина просит отменить постановление суда, при этом ссылается на то, что выводы суда о необходимости назначения повторной судебнопсихиатрической экспертизы не соответствуют материалам уголовного дела.
Указывает, что суд пришел к такому выводу на неполно исследованных материалах дела, не допросив врача-эксперта Виноградова, наблюдавшего за Лагуткиным. Суд назначил повторную экспертизу по тем же основаниям, как и в первый раз, несмотря на возражения как со стороны обвинения, так и защиты, проигнорировав приведенные ими доводы. Согласно ч.2 ст.207 УПК РФ повторная экспертиза может быть назначена в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или 3 Дело№4-(ЖУ.% наличия противоречий в выводах экспертов или экспертиз, но суд в постановлении не привел таких оснований. Суд дал оценку показаниям потерпевшего Чернова и свидетелей на предмет адекватности поведения Лагуткина в момент совершения противоправных действий и сделал предположительный вывод об адекватности поведения Лагуткина как в момент совершения противоправных деяний, так и при проведении следственных действий. Как основание для повторной экспертизы суд указал, что при проведении экспертизы не были исследованы аудио и видеозаписи, но они не были исследованы так же и самим судом.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а жалоба подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ч.2 ст.207 УПК РФ повторная экспертиза по тем же вопросам может быть назначена в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов.
Как видно из материалов и следственными органами установлено, что действия Лагуткина М.Л. во время совершения инкриминируемых ему деяний носили последовательный, продуманный и целенаправленный характер, были обусловлены корыстными мотивами, в ходе совершения указанных деяний и после них Лагуткиным М.Л. предпринимались меры предосторожности и разумные меры для сокрытия улик и каких-то признаков совершения им при этом неадекватного поведения не усматривается.
Однако, согласно заключению экспертов от 2.09.2008 года, о хроническом психическом расстройстве Лагуткина в форме параноидной шизофрении свидетельствует имевшаяся у него с подросткового возраста склонность к фантазированию, повышенный интерес с 2001 года к религии, нарастание замкнутости, отгороженности, появление холодности и отчужденности к родителям, а с 2004 года возникновение бредовых идей, галлюцинаций, аффекта страха, отсутствие критики к своим действиям.
Данный вывод был сделан, как видно из указанного заключения, путем анализа показаний родителей, сестры, жен Лагуткина М.Л., а также обследования Лагуткина М.Л. при проведении экспертизы, в ходе которого Лагуткин М.Л. заявлял о «голосах», страхе, головных болях, головокружении, бессоннице, о существовании другого мира и о впервые выдвинутой им версии о том, что сторож не был человеком, а Чернов ему нужен был для того, чтобы узнать число, которое перечеркнет число 666.
Из указанного заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 2.09.2008 года усматривается, что при ее проведении экспертами не исследовались и не анализировались показания соучастника Лагуткина М.Л. Новикова М.Б. на предмет адекватности действий Лагуткина М.Л. в момент совершения инкриминируемых ему деяний, также не исследовались и не анализировались в полном объеме показания потерпевшего Чернова А.В., Рахмат-Заде Р.М., Сидорова Д.Г., Матвеева 4 Дело №4-002-7.% А.К., Латушкина А.В., являвшихся очевидцами происшедших событий (л.д.51-65т. 19).
Согласно имеющемуся в деле заключению амбулаторной судебнопсихиатрической экспертизы от 31.01.2008 года (л.д.29-32 т. 19) при обследовании Лагуткина М.Л. экспертами было установлено, что сознание его не было помрачнено, он был всесторонне верно ориентирован, на вопросы отвечал с вызовом, ни о каких-либо голосах, страхе, головных болях, другом мире он не заявлял и не допускал неадекватного объяснения своих действий.
В ходе производства предварительного расследования Лагуткин М.Л.
активно использовал свое право на защиту, не допускал каких-либо признаков неадекватного поведения, давал показания, неадекватных версий не выдвигал, а при разрешении вопроса о мере пресечения Лагуткин активно защищался, просил изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде, выдвигая в обоснование этого свои аргументы, но эти материалы дела не были представлены экспертам при проведении стационарной экспертизы.
Кроме того, из материалов уголовного дела видно, что Лагуткин М.Л.
на учете нарколога и психиатра никогда не состоял, проходил службу в армии, черепно-мозговых травм не имел, 20.10.2004 года получил лицензию на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны, а 27.10.2004 года получил разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия, что свидетельствовало об отсутствии у компетентных органов каких-либо сомнений в психическом состоянии Лагуткина М.Л.
При установленных обстоятельствах, когда при проведении стационарной экспертизы были исследованы только часть материалов дела только показания членов семьи Лагуткина М.Л., а показания других лиц, не состоящих в родстве с ним, также имеющиеся по делу вещественные доказательства - компакт-диск и видеокассеты записей проведенных по делу с участием Лагуткина М.Л. оперативного эксперимента и следственных действий, остались без исследования, в связи с чем выводы экспертов обоснованно вызывали у суда сомнения в полноте и объективности.
При установленных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя потерпевшего Чернова А.В. - адвоката Братищева В.В. о повторной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку вышеизложенные обстоятельства вызывали у суда сомнения в обоснованности заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 2.09.2008 года.
Таким образом, постановление судом вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением прав Лагуткина М.Л. и направлено на определение его психического состояния в настоящее время, а поэтому доводы кассационной жалобы адвоката являются несостоятельными и оснований для отмены постановления суда не имеется.
5 Дело№4-00Д Л 2 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Московского областного суда от 23 ноября 2009 года в отношении Лагуткина Михаила Леонидовича оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
^ Справка: - дело рассмотрено под председательством СтародубоваС.К.
- Лагуткин М.Л. содержится в психиатрической больницы №5 г.
Москвы