ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №48-Г10-1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 2 ф е в р а л я 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего - В.В. Горшков судей А.В. Харланова и Е.С. Гетман рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Попова Юрия Ивановича на определение Челябинского областного суда от 30 ноября 2009 года, которым признано и разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации постановления городского народного суда города Джетыгары Кустанайской области Республики Казахстан от 14 мая 1991 года о взыскании с Попова Юрия Ивановича в пользу Остряниной (Поповой) Ирины Ивановны алиментов на содержание дочери Ксении, 18 апреля 1991 года рождения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Постановлением городского народного суда города Джетыгары Кустанайской области Республики Казахстан от 14 мая 1991 года с Попова Ю.И. в пользу Остряниной (Поповой) И.И. взысканы алименты на содержание дочери Ксении, 18 апреля 1991 года рождения, в размере ХА части всех видов заработка ежемесячно, но не ниже 20 рублей ежемесячно, начиная с 23 мая 1991 года и до ее совершеннолетия.
2 Острянина И.И. обратилась с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации указанного постановления суда.
Определением Челябинского областного суда от 30 ноября 2009 года ходатайство удовлетворено.
Признано и разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации постановления городского народного суда города Джетыгары Кустанайской области Республики Казахстан от 14 мая 1991 года в отношении Попова Ю.И. о взыскании с него алиментов на содержание ребенка.
В частной жалобе Попова Ю.И. на определение Челябинского областного суда от 30 ноября 2009 года поставлен вопрос о его отмене по мотиву незаконности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения Челябинского областного суда от 30 ноября 2009 года, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Порядок признания и исполнения решений иностранных регламентируется главой 45 ГПК Российской Федерации.
судов Согласно статье 409 ГПК Российской Федерации решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Российская Федерация и Республика Казахстан являются с 1994 года участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключённой государствами членами Содружества Независимых Государств в Минске 22 января 1993 года (далее - Минская конвенция).
07 октября 2002 года в Кишинёве государствами - участниками Содружества Независимых Государств подписана Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (далее -Кишинёвская конвенция). Кишинёвская конвенция вступает в силу для подписавшего её государства после ратификации им настоящей Конвенции (статья 120 Кишинёвской конвенции). Республика Казахстан ратифицировала Кишинёвскую конвенцию, и она вступила в силу для Республики Казахстан с 27 апреля 2004 года. В Российской Федерации внутригосударственные процедуры по ратификации Кишинёвской конвенции выполняются. В силу положений пунктов 3, 4 статьи 120 Кишинёвской 3 конвенции в отношениях между Российской Федерацией и Республикой Казахстан продолжает применяться Минская конвенция.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Минской конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Минской конвенцией, соблюдены. В случае соблюдения условий суд выносит решение о принудительном исполнении решения иностранного суда.
Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон содержатся в статье 55 Минской конвенции и части 1 статьи 412 ГПК Российской Федерации.
Разрешая принудительное исполнение на территории Российской Федерации постановления городского народного суда города Джетыгары Кустанайской области Республики Казахстан от 14 мая 1991 года, суд исходил из того, что условия, предусмотренные Минской конвенцией, соблюдены.
Постановление иностранного суда вступило в законную силу, исполнялось на территории Республики Казахстан с 23 мая 1991 года по январь 1999 года.
Ходатайство отвечает требованиям, установленным Минской конвенцией.
Правовых оснований к отказу в признании и исполнении постановления иностранного суда, определенных статьей 55 Минской конвенции и частью 1 статьи 412 ГПК Российской Федерации судом не установлено.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит данный вывод Челябинского областного суда правильным, основанным на нормах Минской конвенции и ГПК Российской Федерации, подтвержденным материалами дела.
Довод частной жалобы о том, что Острянина И.И. обратилась в суд с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения постановления городского народного суда города Джетыгары Кустанайской области Республики Казахстан с нарушением предусмотренного частью 3 статьи 409 ГПК Российской Федерации трехгодичного срока на обращение с таким ходатайством с момента вступления решения иностранного суда в законную силу, является ошибочным.
В силу пункта 4 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с требованиями которого производится исполнение решения иностранного суда в Российской Федерации, исполнительные документы о взыскании периодических платежей могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены 4 платежи. В указанных случаях сроки предъявления исполнительных документов к исполнению исчисляются для каждого платежа в отдельности.
Согласно статье 7 названного Федерального закона порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам определяется Семейным кодексом Российской Федерации.
Согласно статье 113 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию, размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.
Таким образом, исполнение решения о взыскании периодических платежей и, как следствие, обращение с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения этого решения, является правом заявителя, не ограниченным трехлетним сроком. Оно может быть реализовано в любой период времени, на который присуждены периодические платежи.
В частной жалобе Попов Ю.И. также ссылается на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании городского народного суда города Джетыгары Кустанайской области Республики Казахстан от 14 мая 1991 года.
Между тем действовавшим на момент вынесения постановления иностранным судом законодательством, а именно Указом Президиума Верховного Совета СССР от 1 февраля 1985 года №1827-ХТ «О некотором изменении порядка взыскания алиментов на несовершеннолетних детей» (статья 1), предусматривалась возможность рассмотрения народным судьей заявления о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей единолично без возбуждения гражданского дела, на основании свидетельства о заключении брака и записи о родителях в свидетельстве о рождении ребенка при неполучении от лица, обязанного платить алименты, возражений по данному вопросу.
Положениями вышеназванного Указа также предусматривалось право лица, обязанного платить алименты, при несогласии с постановлением народного судьи подать об этом заявление в суд. В этом случае народный судья отменял постановление, и требование родителя о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей рассматривалось в порядке искового производства.
5 Поповым Ю.И. не представлено доказательств, свидетельствующих о направлении возражений по вопросу взыскания с него в пользу Остряниной (Поповой) И.И. алиментов на содержание ребенка и, в том числе, о подаче заявления об отмене постановления иностранного суда.
Более того, из материалов дела следует, что Попов Ю.И. знал о рассмотрении указанного дела в иностранном суде 14 мая 1991 года, с вынесенным постановлением суда был ознакомлен и не обжаловал его. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями Попова Ю.И., данными в судебном заседании Челябинского областного суда от 30 ноября 2009 года (л.д. 38).
Как видно из дела, Попов Ю.И. был согласен выплачивать алименты на содержание дочери Ксении, что подтверждается копией заявления, направленного им в городской народный суд города Джетыгары Кустанайской области Республики Казахстан (л.д. 23).
Учитывая изложенное, определение Челябинского областного суда от 30 ноября 2009 года является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 373, 374 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Челябинского областного суда от 30 ноября 2009 года оставить без изменения, частную жалобу Попова Юрия Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи с <?,-