ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №49-Г 10-1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 2 ф е в р а л я 201 0 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего - В.В. Горшкова судей А.В. Харланова и Е.С. Гетман рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Бородина Дмитрия Иосифовича на определение судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2009 года, которым возвращено его заявление о прекращении психолого-психиатрических опытов и передаче дела на рассмотрение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Бородин Д.И. обратился в Верховный суд Республики Башкортостан с заявлением о прекращении психолого-психиатрических опытов и передаче гражданского дела №2-511/03 на рассмотрение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан.
Определением судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2009 года заявление Бородина Д.И. возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК Российской Федерации в связи с его неподсудностью Верховному суду Республики Башкортостан.
В частной жалобе Бородин Д.И. просит отменить определение судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2009 года как вынесенное с нарушением требований закона.
2 Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела (часть 2).
Перечень гражданских дел, подсудных по первой инстанции верховному суду республики, приведен в статье 26 ГПК Российской Федерации.
Частью 2 указанной статьи ГПК Российской Федерации предусмотрено, что федеральными законами к подсудности верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа могут быть отнесены и другие дела.
Между тем заявленные Бородиным Д.И. требования о прекращении психолого-психиатрических опытов ни под действие статьи 26 ГПК Российской Федерации, ни под действие иного федерального закона не подпадают.
Статьей 24 ГПК Российской Федерации определено, что гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (статья 28 ГПК Российской Федерации).
Как видно из материалов, Бородин Д.И. в своем заявлении не указал ответчика по требованию о прекращении психолого-психиатрических опытов.
В этой связи соблюдение требований части 2 статьи 135 ГПК Российской Федерации по указанию конкретного суда, в который заявителю следует обратиться с данным требованием, является невозможным.
3 В частной жалобе Бородин Д.И. просит Верховный Суд Российской Федерации передать гражданское дело №2-511/03 из Октябрьского городского суда Республики Башкортостан в Белебеевский городской суд Республики Башкортостан.
Этот вопрос в рамках рассмотрения частной жалобы заявителя в силу статьи 347 ГПК Российской Федерации, предусматривающей право суда кассационной инстанции проверять лишь законность и обоснованность решения суда первой инстанции, решен быть не может.
Определение судьи Верховного суда Республики Башкортостан является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 373, 374 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2009 года оставить без изменения, частную жалобу Бородина Дмитрия Иосифовича - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи г'7 |