ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС09-684 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «2» ф е в р а л я 2 0 1 0 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И., членов коллегии Пелевина Н.П. и Манохиной Г.В., при секретаре Кулик Ю.А., с участием прокурора Дятловой М.Г.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённой Ильиной А.Е. с дополнением на приговор Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2009 года, по которому ИЛЬИНА Алла Евгеньевна, б декабря 1965 года рождения, уроженка г.Заеодоуковска Тюменской области, с высшим образованием, ранее не судимая, осуждена по ст.290 ч.З УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должность судьи сроком на 3 года.
Ильина А.Е. признана виновной в том, что, являясь федеральным судьёй и занимая должность заместителя председателя Ленинского районного суда г.Тюмени, то есть должностным лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации, получила за незаконные действия от Дмитриевой Е.Ю. и Хамидулиной Н.В. взятку в виде двух туристических путёвок (ваучера) стоимостью 22120 рублей.
2 Преступление совершено 29 июля 2003 года в г.Тюмени при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Заслушав доклад члена Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации Пелевина Н.П., объяснения адвоката Шапошникова В.Г.
и осуждённой Ильиной А.Е., поддержавших кассационную жалобу с дополнением к ней по изложенным в них доводам, мнение прокурора Дятловой М.Г., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы с дополнением к ней и полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Ильина А.Е. в судебном заседании виновной себя в получении взятки не признала.
В кассационной жалобе и дополнении к ней Ильина А.Е. указывает, что при постановлении приговора в нарушение требований закона суд по иному изложил содержание предъявленного ей обвинения и фактически признал ее виновной за те действия, в которых она органами следствия не обвинялась.
Согласно предъявленному ей обвинению, она потребовала от Дмитриевой и Хамидулиной взятку в виде двух туристических путёвок за вынесение заведомо неправосудных решений по их искам в пользу граждан по жилищным делам, и они согласились и выполнили ее требование, передав ей две туристических путёвки. Суд же в описательной части приговора установил иные обстоятельства преступления и указал, что за вынесение неправосудных решений, без указания заведомой их неправосудности, взятку ей предложили Дмитриева и Хамидулина, а она лишь согласилась с их предложением, сознавая, за что ей предложили взятку.
При этом суд в описательной части приговора указал, что не соглашается с обвинением в той части, что Ильина потребовала от Дмитриевой и Хамидулиной дать ей взятку в виде туристических путёвок, а они согласились с её незаконным требованием, поскольку обвинение в этой части доказательствами не подтверждается. В связи с этим Ильина А.Е. в жалобе делает вывод о том, суд, признав не установленным предъявленное ей обвинение, самостоятельно сформировал его в нарушение требований закона о пределах судебного разбирательства. Считает, что судом не установлено вынесение ею неправосудных решений именно за получение вознаграждения в виде взятки, приговор постановлен на противоречивых доказательствах, достоверность которых в судебном заседании надлежащим образом не проверена.
Из показаний свидетеля Хамидулиной, приведённых в приговоре, видно, что они являются лишь её предположением, что она получение путёвок воспринимала, как взятку, а показания других свидетелей являются производными от её показаний, при этом не дано оценки заявлению ряда свидетелей, характеризовавших Хамидулину, как лживую и способную исказить фактические обстоятельства дела на почве злоупотребления спиртным, а её показания были положены в основу приговора, наряду с 3 показаниями свидетелей Дмитриевой, Чуркина, Шинкович, при этом, вопреки иной оценке показаний свидетеля Ильина и Тедиковой, не учтено, что никто из них не был очевидцем передачи ею денег за путёвки, что вообще не было связано с рассматриваемыми ею гражданскими делами, по которым Дмитриева и Хамидулина не ставили ее в известность о несоответствии заявленных исков действительности и фиктивности документов в их обоснование, о чем они показали на следствии и в суде. Полагает, что ее действия соответствовали требованиям ст.56 ГПК РФ. Указывает, что суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, но не обязан делать это в силу принципа состязательности и может лишь оказать содействие в сборе доказательств, не подменяя стороны. Считает, что сама по себе отмена судебного решения не является основанием для привлечения судьи к уголовной ответственности, при отсутствии умысла на вынесение заведомо незаконного решения, что не установлено в ходе судебного разбирательства. Просит приговор в отношении нее отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Дятлова М.Г. считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Ильиной А.Е. основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах. Не признавая себя виновной в получении взятки, осуждённая Ильина А.Е. в судебном заседании дала показания, имеющие доказательственное значение по делу.
Из её показаний следует, что перед уходом в отпуск в июле 2003 года в приёмной ее служебного кабинета находились Хамидулина и Дмитриева, при этом последняя после просмотра фотографий пообещала через своих знакомых взять ей туристическую путёвку на отдых, а Хамидулина позднее сообщила, что путёвки есть. Она, Ильина, пообещала их купить и по просьбе Хамидулиной передала ей данные о себе и своей дочери, а та принесла путёвки, за которые она отдала 25000 рублей, так как деньги на приобретение путёвок у неё были. Никаких требований к Хамидулиной и Дмитриевой она не предъявляла, полагает, что они оговаривают ее в результате принуждения их дать показания против судей, обещая Хамидулиной не лишать её свободы за это.
Показаниям осуждённой Ильиной А.Е. в приговоре дана оценка в совокупности с другими доказательствами.
Из показаний свидетеля Хамидулиной Н.В., которые являются последовательными и непротиворечивыми и признанные таковыми в приговоре, следует, что с Ильиной А.Е. в марте 2003 года её познакомила Дмитриева Е.Ю. и сказала, что Ильина А.Е. в их интересах выносила судебные решения по понуждению к заключению договоров социального найма на ряд квартир. Решения по этим делам выносились без проведения судебных заседаний, по сфальсифицированным судебным документам, а иногда и без 4 них, исковые заявления от имени граждан в суд сдавали она или Дмитриева, в них содержались не соответствующие действительности сведения.
Летом 2003 года Ильина сообщила об уходе в отпуск, и она пообещала ей приобрести путёвки на отдых через родственницу практически бесплатно, для чего Ильина дала ей копии документов на себя и дочь. Она, Хамидулина, купила путёвки за свой счёт ввиду хороших отношений с ней в связи с вынесением нужных судебных решений, две путёвки лично и безвозмездно передала Ильиной в её служебном кабинете, а последняя впоследствии показывала ей фотографии с места отдыха в гор. Геленджике. После этого Ильиной также в их интересах выносились судебные решения по 10 квартирам без проведения судебных заседаний, в том числе и на не существующую квартиру № 145 в доме 82 по ул. Малыгина.
Данные показания свидетеля Хамидулиной Н.В. в приговоре мотивированно признаны достоверным и допустимым доказательством, как соответствующие другим доказательствам и не вызывающие сомнений в их правдивости.
Свидетель Чуркин А.В. со слов Хамидулиной Н.В. подтвердил обстоятельства приобретения ею туристических путёвок для Ильиной А.Е.
Из показаний свидетеля Дмитриевой Е.Ю. видно, что перед подачей исковых заявлений они сказали Ильиной, что истцы к ним отношения иметь не будут, но этот вопрос об отсутствии правоустанавливающих документов на квартиры нужно установить в судебном порядке. В апреле 2003 года было подготовлено на основании подложных документов два исковых заявления, по которым были вынесены решения об их удовлетворении. После этого она и Хамидулина в порядке подготовки аналогичных исковых заявлений пошли в суд, где в кабинете судьи Ильиной показали ей фотографии и сказали о возможности приобретения путёвок на отдых, на что Ильина согласилась.
После этого Хамидулина на деньги, вырученные от незаконной продажи квартир, купила путёвки и передала их Ильиной, которая съездила на отдых и по возвращении рассказала, что он ей понравился. Утверждает, что путёвки были переданы Ильиной в качестве благодарности за ранее рассмотренные дела и за дальнейшее сотрудничество по неправомерной реализации ряда квартир.
Деньги за путёвки Ильина не возмещала.
Из показаний свидетеля Шинкович Н.Б. усматривается, что Хамидулина для судьи Ильиной купила две туристические путёвки в г. Геленджик, так как на зарубежные путёвки не хватило денег. Со слов Хамидулиной ей известно, что путёвки Ильиной были куплены за то, что она, Шинкович, и её сестра «высудили» квартиры с помощью Ильиной, которая путём вынесения судебных решений «узаконила» им ордера на квартиры, при этом Хамидулина сказала ей, что даром ничего не делается, человека нужно отблагодарить.
Свидетель Цаликова С.Н. показала, что в конце июля 2003 года в туристическое агентство ООО «Ривьера-Тур» обратилась Хамидулина Н.В. по поводу приобретения двух туристических путёвок за наличный расчёт для женщины с ребёнком, фамилия одной из которых - Тедикова. Ей были проданы 5 путёвки в пансионат «Лазурный», откуда сообщения о неиспользовании путёвок не поступало.
Использование путёвок Ильиной А.Е. и её дочерью подтвердили свидетели Тедикова А.А. и Ильин Е.Е.
Показания указанных выше свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми и в приговоре получили полную и мотивированную оценку с точки зрения их достоверности и допустимости в совокупности с другими доказательствами.
Доводы в кассационной жалобе осуждённой о характеристике Хамидулиной рядом свидетелей как лица, склонного ко лжи, сами по себе не дают оснований для вывода о даче ею ложных показаний по настоящему делу, которые не только не противоречат другим доказательствам, но и соответствуют им, чему дана соответствующая оценка в приговоре.
Протоколами выемки подтверждается:
27 сентября 2005 года в ООО «Ривьера-Тур» изъяты отрывной талон к туристической путёвке № 000226 от 28 июля 2003 года на имя покупателя Хамидулиной Н.В. с указанием туристов Ильиной А.Е. и Тедиковой А.А. на сумму 22120 рублей, а также компьютерные распечатки заявки № 69287/0 от 24 июля 2003 года на бронирование тура в ООО Пансионат «Лазурный» на имя покупателя Хамидулиной Н.В. с указанием клиентов Ильиной А.Е. и Тедиковой А.А. и ваучера № 69287 глобальной компьютерной системы бронирования туров «Алеан» на имя Ильиной А.Е. и Тедиковой А.А. (т.4 л.д. 125-128);
выемка 25 марта 2008 года у главного бухгалтера ООО ОК «Лазурный» путёвки № 011918 на имя Ильиной А.Е. и путёвки № 011919 на имя Тедиковой А.А., а также двух анкет на имя данных лиц (т. 21 л.д. 149-150).
Названные документы, признанные вещественными доказательствами, были исследованы в ходе судебного разбирательства, и их содержанию дана надлежащая оценка в приговоре.
По заключению эксперта рукописные записи в двух анкетах на прибывших 9 августа 2003 года в ООО Пансионат «Лазурный» Тедикову А.А. и Ильину А.Е. и подписи на них выполнены Ильиной А.Е. (т. 21 л.д. 6-10).
В судебном заседании были исследованы обстоятельства принятия Ильиной А.Е. неправосудных решений, их отмены в установленном законом порядке и принятия по этим делам иных судебных решений при их новом рассмотрении, на что в приговоре приведены мотивированные выводы с оценкой причин вынесения этих судебных решений.
Доводы осуждённой Ильиной А.Е. в кассационной жалобе на то, что судом не установлена заведомость вынесения ею неправосудных решений по указанным в приговоре гражданским делам не могут быть приняты во внимание по следующим обстоятельствам.
При исследовании факта получения ею взятки данные доводы не могут влиять на доказанность совершения именно этого состава преступления.
Кроме того, по фактам вынесения Ильиной А.Е. заведомо неправосудных решений в рамках рассмотрения данного уголовного дела 28 октября 2009 года 6 было вынесено по заявлению осуждённой постановление суда о прекращении в отношении неё уголовного дела по ст. 305 ч.1 УК РФ за истечением срока давности уголовного преследования за данное преступление, то есть по не реабилитирующим её основаниям, которое в настоящее время имеет заведомую неправосудность вынесенных ею решений по гражданским делам.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд в нарушение требований ст. 252 УПК РФ вышел за пределы предъявленного обвинения и существенно изменил формулировку предъявленного ей обвинения, ухудшив её положение, также являются несостоятельными.
Указание суда, по сравнению с предъявленным обвинением, на то, что инициатива получения взятки принадлежала не Ильиной А.Е., а взяткодателю фактически не изменяет предъявленного обвинения, не ухудшает её положения и не влияет на объективную сторону данного состава преступления, как получение взятки.
В приговоре дана надлежащая оценка всем доказательствам в их совокупности и приведены обоснованные мотивы, по которым приняты одни и отвергнуты другие доказательства, что соответствует требованиям закона.
При таких обстоятельствах юридическая квалификация действий Ильиной А.Е. по ст. 290 ч.З УК РФ является правильной, законной и обоснованной.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы свидетельствовали о неправосудности приговора, по делу не имеется.
Фактически все доводы кассационной жалобы являются аналогичными позиции осуждённой Ильиной А.Е. в судебном заседании, были проверены в ходе судебного разбирательства и нашли мотивированное разрешение в приговоре.
Наказание Ильиной А.Е. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом данных о её личности, смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии исключительных обстоятельств является минимальным в пределах санкции уголовного закона, что не свидетельствует о его чрезмерной суровости и несправедливости.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, а также для снижения наказания не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
приговор Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2009 года в отношении Ильиной Аллы Евгеньевны оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённой*#%Б№@@ЙА.Е. - без удовлетворения.
/л Председательствующий:
/ * Л л ^ Ж & \ «\\ Федин А.И.
Пелевин Н.П.
К^ПИГ НРСНТ Се» ; ' с 'он 'о.| ,' щи Манохина Г.В.
7 лу у/^ .