ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС 10-3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «02» февраля 2010 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Пелевина Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Марковой Татьяны Михайловны к судье Гагаринского районного суда г. Москвы Зельдиной О.В. о взыскании компенсации материального и морального вреда по частной жалобе Марковой Т.М. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2009г., которым в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Кассационная коллегия
установила:
Маркова Т.М. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просила взыскать с судьи Гагаринского районного суда г. Москвы Зельдиной О.В. компенсацию материального и морального вреда в размере 15 млн. руб., причинённых ей и её несовершеннолетней дочери, в результате незаконных действий судьи при рассмотрении уголовного дела и лишения её свободы.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2009г. в принятии заявления отказано в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
2 В частной жалобе Маркова Т.М. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность, и рассмотреть заявленное требование по существу. В жалобе просит рассмотреть материал с её личным участием.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии заявления по указанному основанию, судья обоснованно исходил из того, что оспаривая действия судьи, связанными с осуществлением правосудия, Маркова Т.М. фактически не согласна с приговором суда и назначением ей уголовного наказания в виде лишения свободы.
Вывод судьи о том, что действующее законодательство не предусматривает возможность проверки законности вынесенных в рамках уголовного судопроизводства судебных постановлений иначе, как в порядке, установленном главами 43, 48 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (обжалование судебных постановлений в кассационном и надзорном порядке), обоснован.
При таком положении, требование, непосредственно связанное с проверкой законности судебного акта, не могло быть принято к рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В обжалованном определении судьи правильно указано на то, что в силу ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный действиями суда, установлена лишь в случаях незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также в случае причинения вреда при осуществлении правосудия, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Поскольку названных обстоятельств ответственности суда за причиненный вред в заявлении не приводится, такой приговор отсутствует, как и судебное постановление, подтверждающее незаконность осуждения, то вывод судьи об отказе в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ является правомерным.
Просьба в частной жалобе о рассмотрении материала с участием заявительницы не может быть удовлетворена, так как гражданское процессуальное законодательство не обязывает суд принимать меры для обеспечения явки участников процесса в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания.
3 Ссылка в частной жалобе о том, что судьей допущены процессуальные нарушения, в частности, определение об отказе в принятии заявления вынесено без участия заявительницы, не влечет отмену обжалованного определения.
В соответствии со ст. 133 ГПК РФ вопрос о принятии искового заявления либо об его отказе решается судьей единолично без извещения сторон.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2009 года оставить без изменения, а частную жалобу Марковой Т.М.
- без удовлетворения.
Председательствующий:
А.И.Федин Члены коллегии:
Г.В.Манохина Н.П.Пелевин