ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № К АС 10-5
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «02» февраля 2010 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Пелевина Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Шаркевича Александра Владимировича о признании незаконным постановления Министра внутренних дел Российской Федерации от 25 июля 2009г.
№ 1/5918 «О рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей».
по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2009г., которым заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Кассационная коллегия
установила:
Шаркевич А.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что согласно оспариваемому постановлению рассекречено три выписки из приказов о его назначении на оперативную офицерскую должность в системе центрального аппарата МВД России.
2 Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2009г. заявление возвращено как неподсудное данному суду (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
В частной жалобе заявитель просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность, и рассмотреть его заявление по существу в Верховном Суде Российской Федерации.
Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
Статьей 27 ГПК РФ определена подсудность Верховному Суду Российской Федерации гражданских дел по первой инстанции.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 27 ГПК РФ Верховный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции, в частности, дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций.
Исходя из этой нормы закона во взаимосвязи с ч. 1 ст. 251 ГПК РФ в Верховный Суд Российской Федерации могут быть оспорены лишь те нормативные правовые акты, которые приняты и опубликованы в установленном порядке.
Нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций или имеющие межведомственный характер, подлежат официальному опубликованию в установленном порядке, кроме актов или отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера.
Оспариваемое заявителем постановление Министра внутренних дел Российской Федерации от 25 июля 2009г. № 1/5918 «О рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей», как правильно указано в обжалованном определении, по своей форме не может быть отнесено к нормативным правовым актам федеральных органов государственной власти, дела об оспаривании которых подлежат рассмотрению в Верховном Суде Российской Федерации, так как оно не зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации и официально не опубликовано.
В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Отсутствует и специальный закон, который бы устанавливал обязательную подсудность Верховному Суду Российской Федерации заявлений с требованиями, аналогичными заявленным Шаркевичем А.В.
3 Оснований для принятия к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции дела, не отнесенного законом к его исключительной подсудности, не установлено.
Заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с его неподсудностью Верховному Суду Российской Федерации судьей возвращено обоснованно.
Просьба в частной жалобе о рассмотрении материала с участием заявителя не может быть удовлетворена, так как гражданское процессуальное законодательство не обязывает суд принимать меры для обеспечения явки участников процесса в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2009 года оставить без изменения, а частную жалобу Шаркевича А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Члены коллегии:
у<^$х/^о /, ' /? А.И.Федин Г.В.Манохина Н.П.Пелевин