ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС 10-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва «02» февраля 2010 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Пелевина Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Фролова Виталия Александровича об оспаривании действий суда по частной жалобе Фролова В.А. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2009г., которым в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Кассационная коллегия
установила:
Фролов В.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, ссылаясь на то, что уголовное дело в отношении него было рассмотрено с нарушением процессуальных норм, в связи с чем обвинительный приговор отменен вышестоящим судом. Просит признать незаконными действия суда в порядке главы 25 ГПК РФ.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2009г. в принятии заявления отказано в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
В частной жалобе Фролов В.А. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность, и рассмотреть заявленное требование в порядке главы 25 ГПК РФ.
2 Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции, заявитель оспорил процессуальные действия судьи, связанные с рассмотрением конкретного уголовного дела.
Между тем, действующее законодательство не предусматривает возможность обжалования процессуальных действий суда (судьи), связанных с рассмотрением уголовного дела, в порядке гражданского судопроизводства, иначе, как в порядке, установленном главами 43, 48 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (обжалование судебных постановлений в кассационном и надзорном порядке).
При таком положении в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судьей отказано правомерно.
Ссылка в частной жалобе о том, что процессуальные действия судьи подлежат рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ, основана на неверном толковании закона.
Оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2009 года оставить без изменения, а частную жалобу Фролова В.А. без удовлетворения.
Председательствующий:
Члены коллегии:
^^Ш)(1/ /, _ / А.И.Федин Г.В.Манохина Н.П.Пелевин