ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС09-696
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва «02» февраля 2010 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Пелевина Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Бойцова Владимира Витальевича о признании недействующими пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 7 мая 2005г. № 292 «Об индексации в 2005 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2006г. № 246 «Об индексации в 2006 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в части установления коэффициентов индексации выплат по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2009г., которым в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134, ч. 8 ст. 251 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Кассационная коллегия
установила:
Бойцов ВВ. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеназванным заявлением, в котором просил признать недействующими пункты 1 постановления Правительства Российской Федерации:
2 - от 7 мая 2005г. № 292 «Об индексации в 2005 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в части установления коэффициента увеличения суммы возмещения вреда здоровью с 1 января 2005г.
в 1,1 раза;
- от 25 апреля 2006г. № 246 «Об индексации в 2006 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в части установления коэффициента увеличения суммы возмещения вреда здоровью с 1 января 2006г.
в 1,085 раза.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2009г. заявителю отказано в принятии заявления.
В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность, и передаче его заявления для рассмотрения по существу.
Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с ч. 8 ст. 251 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, по основаниям, указанным в заявлении.
Судьей установлено, что по требованию об оспаривании пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 7 мая 2005г. № 292 «Об индексации в 2005 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в указанной заявителем части уже имеется вступившее в законную силу решение Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2006г. по делу № ГКПИ06-445, которым удовлетворено заявление Наговицына Ю.А.
В связи с тем, что вступившим в законную силу названным решением Верховного Суда Российской Федерации в защиту публичного интереса, по ранее рассмотренному делу, уже проверена и подтверждена законность оспоренного заявителем предписания нормативного правового акта, то судья пришел к правильному выводу о том, что оснований для повторного рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации (как и в любом другом суде) дела по заявлению об оспаривании той же самой нормы права не имеется.
Основанием для признания нормативного правового акта недействительным является противоречие его закону.
В соответствии с ч. 3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований и обязан проверить законность оспариваемого акта или его части в полном объеме независимо от оснований, указанных в заявлении.
3 Поэтому в принятии заявления должно быть отказано, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность вновь оспариваемого акта независимо от оснований, приводимых заявителем в обоснование заявленного требования.
При таком положении, в принятии заявления об оспаривании пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 7 мая 2005г. № 292 на основании ч. 8 ст. 251 ГПК РФ судьей отказано правомерно.
Заявитель обратился также с требованием об оспаривании пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2006г.
№ 246 в части установления коэффициента в размере 1,085, указав, что согласно закону этот коэффициент должен составлять 1,09.
Между тем, в тексте оспариваемого предписания в последней редакции (от 03.03.2007г.) уже предусмотрен коэффициент 1,09.
Таким образом, вывод судьи о том, что указанный в заявлении предмет оспаривания отсутствует, является правильным.
В принятии заявления в этой части на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судьей отказано обоснованно.
Каких-либо правовых доводов и оснований, которые бы могли повлечь отмену определения, в частной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2009 года оставить без изменения, а частную жалобу Бойцова ВВ. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Члены коллегии:
А.И.Федин у^Н/Ял /С_ __ ^ /7 Г.В.Манохина /уу Н.П.Пелевин