.*) ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС09-695
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «02» февраля 2010 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Пелевина Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Валиуллина Фаниса Наилевича об оспаривании правовых последствий Указа Президента Российской Федерации от 1 декабря 2008г. № 1686 о назначении Камалова Рината Мансуровича судьей Кировского районного суда г. Казани по частной жалобе Валиуллина Ф.Н. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2009г., которым в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Кассационная коллегия
установила:
Валиуллин Ф.Н. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеназванным заявлением, в котором оспорил правовые последствия Указа Президента Российской Федерации от 1 декабря 2008г. № 1686 о назначении Камалова Рината Мансуровича судьей Кировского районного суда г. Казани.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2009г. заявителю отказано в принятии заявления в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
2 В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность, и передаче заявления в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья обоснованно исходил из того, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Оспариваемый Указ, как правильно указано в обжалованном определении судьи, касается назначения Камалова Р.М. судьей Кировского районного суда и каких-либо прав, свобод и законных интересов заявителя непосредственно не затрагивает.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой лишь своих прав, свобод и законных интересов (п. 1 ст. 4 ГПК РФ).
Поскольку оспариваемый акт не затрагивает права, свободы или законные интересы заявителя, судья пришел к правильному выводу о том, что заявленное требование не может быть принято к рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В принятии заявления на основании п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судьей отказано правомерно.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2009 года оставить без изменения, а частную жалобу Валиуллина Ф.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Члены коллегии:
А.И.Федин /'$Г?^)/ уС У Г.В.Манохина Н.П.Пелевина