ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС09-697
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «02» февраля 2010 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Пелевина Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Овчинниковой Елены Михайловны в интересах Овчинникова Андрея Николаевича об оспаривании приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 4 сентября 2007г. № 91 «О средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилья по субъектам Российской Федерации на четвёртый квартал 2007 года» по частной жалобе Овчинниковой Е.М. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2009г., которым в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.П., Кассационная коллегия
установила:
Овчинникова Е.М., являющаяся опекуном Овчинникова А.Н., обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с вышеназванным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2009г. Овчинниковой Е.М. отказано в принятии заявления (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
В частной жалобе Овчинникова Е.М. ставит вопрос об отмене определения судьи как незаконного.
2 Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно ст. 27 ГПК РФ Верховный Суд Российской Федерации рассматривает дела в качестве суда первой инстанции, в том числе об оспаривании нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов иных федеральных органов государственной власти, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций.
Из содержания ст.ст. 251, 253 ГПК РФ следует, что предметом судебного рассмотрения могут быть лишь такие правовые акты, которые на время их оспаривания являются действующими и влекущими нарушение гражданских прав и свобод, требующие судебного пресечения.
Правовые акты, действие которых прекращено, сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей уже не являются и, следовательно, каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод граждан и юридических лиц повлечь не могут, поэтому вывод судьи о том, что такие акты не могут быть предметом судебного рассмотрения, обоснован.
Как следует из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции, заявительница оспорила приказ Министерства регионального развития Российской Федерации от 4 сентября 2007г. № 91 «О средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилья по субъектам Российской Федерации на четвёртый квартал 2007 года», действие которого было рассчитано на определенный период, по истечении которого он утратил силу.
При таком положении судья сделал правильный вывод о том, что поскольку оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, то заявление не может быть принято к рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судьей отказано обоснованно.
Каких-либо правовых доводов и оснований, которые могли бы повлечь отмену определения, в частной жалобе не содержится.
Ссылка в частной жалобе на то, что судья не учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации в части применения п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, не влечет отмену обжалованного определения судьи, так как нормы права, которыми руководствовался судья (ст. 134 ГПК во взаимосвязи со ст. 253 ГПК РФ), не были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации.
Сами по себе положения пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, не предполагают определение содержания прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения судьей в стадии возбуждения дела, в которой не проводится судебное заседание и решаются 3 вопросы лишь процессуального характера (в данном случае отказ в принятии заявления при наличии к тому оснований).
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2009 года оставить без изменения, а частную жалобу Овчинниковой Е.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Члены коллегии:
А.И.Федин ^Ш^г /, у Г.В.Манохина Н.П.Пелевин