н ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 75-В09-8
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а ^ ф е в р а л я 2010г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Б.А. Горохов, изучив надзорную жалобу местного комитета первичной профсоюзной организации производственных рабочих ОАО «Сегежский ЦБК» (далее - местный комитет СОЦПРОФ) по материалам истребованного дела по заявлению ОАО «Сегежский ЦБК» к местному комитету «СОЦПРОФ» о признании необоснованным решения об отказе в даче согласия на увольнение работников,
установил:
руководство ОАО «Сегежский ЦБК» в соответствии со статьей 374 Трудового кодекса Российской Федерации обратилось в местный комитет СОЦПРОФ для получения предварительного согласия на расторжение в порядке п.2 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовых договоров с Мерзляцовым И.Н. и Клементьевой Н.Н., которые являются заместителями председателя цехового комитета СОЦПРОФ. На данное обращение местный комитет СОЦПРОФ 15 января 2009г. ответил отказом.
ОАО «Сегежский ЦБК» просит признать данное решение необоснованным, так как сокращение должностей, занимаемых Мерзляцовым И.Н. и Клементьевой Н.Н., проводится в рамках общего сокращения по ОАО «Сегежский ЦБК» и не связано с профсоюзной деятельностью указанных лиц, поскольку с 2008 года на ОАО «Сегежский ЦБК» началось резкое падение производства, в связи с чем, предприятие было вынуждено отказаться от более затратных участков производства, началось сокращение должностей.
Ответчики иск не признал.
2 Решением Сегежского городского суда от 14 апреля 2009г. заявление ОАО «Сегежский ЦБК» удовлетворено.
Дополнительным решением Сегежского городского суда от 24 апреля 2009г. с местного комитета СОЦПРОФ взыскана госпошлина в местный бюджет в размере 200 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 2 июня 2009г. решение Сегежского городского суда от 14 апреля 2009г. и дополнительное решение Сегежского городского суда от 24 апреля 2009г. оставлены без изменения.
В надзорной жалобе местный комитет СОЦПРОФ, считая состоявшиеся по делу судебные постановления неправильными, просит их отменить.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Норма части первой статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающая увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 81 данного Кодекса руководителей (их заместителей) выборных профсоюзных коллегиальных органов организации, ее структурных подразделений (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, только с предварительного согласия вышестоящего профсоюзного органа, - по своему конституционно-правовому смыслу и целевому предназначению - направлена на защиту государством свободы профсоюзной деятельности и не препятствует судебной защите прав работодателя на свободу экономической (предпринимательской) деятельности в случае отказа соответствующего вышестоящего профсоюзного органа дать предварительное мотивированное согласие на увольнение такого работника.
При таких обстоятельствах, ОАО «Сегежский ЦБК» имело право на обращение в суд с подобным заявлением об отмене решения профсоюзного органа.
3 Работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, для получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работника, являющегося руководителем (его заместителем) выборного профсоюзного коллегиального органа и не освобожденного от основной работы, обязан представить мотивированное доказательство того, что предстоящее увольнение такого работника обусловлено именно указанными целями и не связано с осуществлением им профсоюзной деятельности.
В случае отказа вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение работодатель вправе обратиться с заявлением о признании его необоснованным в суд, который при рассмотрении дела выясняет, производится ли в действительности сокращение численности или штата работников (что доказывается работодателем путем сравнения старой и новой численности или штата работников), связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с изменением организационно-штатной структуры организации или с осуществляемой этим работником профсоюзной деятельностью. При этом соответствующий профсоюзный орган обязан представить суду доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, т.е.
увольнение носит дискриминационный характер.
Судом установлено, что сокращение штата работников на предприятии действительно имело место в связи с изменением организационной структуры предприятия. Доказательств того, что увольнение Мерзляцова И.Н. и Клементьевой Н.Н. носило дискриминационный характер и связано с их профсоюзной деятельностью, суду представлено не было.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о необоснованности оспариваемого решения местного комитета СОЦПРОФ от 15 января 2009г.
Довод о том, что профсоюзный орган подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины со ссылкой на подпункт 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, является ошибочным, поскольку исходя из смысла данной нормы к истцам, которые освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий, относятся только работники.
ОАО «Сегежский ЦБК» при обращении с заявлением в суд не освобождался от уплаты государственной пошлины, а поскольку решение суда состоялось в пользу ОАО «Сегежский ЦБК», то судом правильно данные расходы по уплате госпошлины возложены на местный комитет СОЦПРОФ.
4 На основании изложенного, руководствуясь статьями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 381 и 383
определил:
отказать местному комитету «СОЦПРОФ» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Б. А. Горохов