ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-В10-5
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о февраля 2010 года г. Москва Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Соловьев В.Н., изучив надзорную жалобу Сударикова А.А. по материалам истребованного дела по его иску к Управлению социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Кущёвском районе о взыскании инфляционных убытков, вызванных несвоевременной выплатой части сумм возмещения вреда здоровью в связи с отказом в их индексации за период с 1 января 2002 г. по 31 декабря 2007 г.,
установил:
Судариков А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылался на то, что принимал участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, является инвалидом 3 группы. Вступившим в законную силу решением Кущёвского районного суда Краснодарского края от 29 апреля 2008 г. в его пользу с Управления социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Кущёвском районе взыскана задолженность по ежемесячной денежной компенсации по возмещению вреда здоровью за период с 1 января 2002 г. по 31 декабря 2007 г.
в размере 96 406 руб. 82 коп. Истец указал, что в связи с ростом потребительских цен покупательная способность подлежащей выплате денежной суммы значительно снизилась, в результате чего им были понесены убытки, связанные с несвоевременной выплатой указанных сумм в возмещение вреда здоровью, в размере 47 835 руб. 76 коп. Данные убытки он просил взыскать в соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 35 от 14 декабря 2000 г. «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией 2 инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2005 г. № 7 и от 11 мая 2007 г. № 23).
Решением Кущёвского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2009 г. Сударикову А.А. отказано в удовлетворении иска.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2009 г. решение Кущёвского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2009 г. оставлено без изменения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 г. отказано в передаче надзорной жалобы Сударикова А.А. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации.
В повторной надзорной жалобе Судариков А.А. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
По запросу заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2009 г. дело истребовано для проверки в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации.
При изучении доводов надзорной жалобы Сударикова А.А. по материалам истребованного дела установлены основания для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В надзорной жалобе Судариков А.А. указывает на допущенные судом существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что необходимая индексация сумм возмещения вреда, причиненного здоровью Сударикова А.А., была произведена вступившим в законную силу судебным постановлением и оснований для перерасчета ранее установленных судом и выплаченных истцу денежных сумм с учетом дополнительной индексации не имеется.
Между тем, положения части третьей статьи 5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Федерального закона от 26 апреля 2004г. № 31-ФЗ) предусматривают меры антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.
3 Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 35 от 14 декабря 2000 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2005 года № 7 и от 11 мая 2007 года № 23), поскольку задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесённого здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.
Ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате Сударикову А.А. с 1 января 2002 г., в установленном законом порядке, своевременно проиндексированы не были, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, что привело к причинению истцу имущественного вреда (убытков).
Учитывая, что суммы возмещения вреда здоровью не были своевременно выплачены в надлежащем объеме, Судариков А.А. вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда. При этом данная индексация повторной не является, так как индексы роста прожиточного минимума и уровня инфляции использованы в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой суммы задолженности.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем надзорную жалобу Сударикова А.А. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ
определил:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 г. отменить. Надзорную жалобу Сударикова А.А. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации / ( Соловьев V