ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-В10-9
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 3 февраля 2010 года Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Соловьев В.Н., изучив надзорную жалобу Каравайчика А.И. по материалам истребованного дела по его иску к Управлению социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Кущёвском районе о взыскании инфляционных убытков, вызванных несвоевременной выплатой части сумм возмещения вреда здоровью в связи с отказом в их индексации за период с 1 января 2002 г. по 31 декабря 2007 г.,
установил:
Каравайчик А.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылался на то, что принимал участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, является инвалидом 3 группы. Вступившим в законную силу решением Кущёвского районного суда Краснодарского края от 16 апреля 2008 г. в его пользу с Управления социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Кущёвском районе взыскана задолженность по ежемесячной денежной компенсации по возмещению вреда здоровью за период с 1 января 2002 г. по 31 декабря 2007 г.
в размере 119 999 руб. 52 коп. Истец указал, что в связи с ростом потребительских цен покупательная способность подлежащей выплате денежной суммы значительно снизилась, в результате чего им были понесены убытки, связанные с несвоевременной выплатой указанных сумм в возмещение вреда здоровью, в размере 59 695 руб. 59 коп. Данные убытки он просил взыскать в соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 35 от 14 декабря 2000 г. «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией 2 инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2005 г. № 7 и от 11 мая 2007 г. № 23).
Решением Кущёвского районного суда Краснодарского края от 3 июня 2009 г. Каравайчику А.И. отказано в удовлетворении иска.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2009 г. решение Кущёвского районного суда Краснодарского края от 3 июня 2009 г. оставлено без изменения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2009 г. отказано в передаче надзорной жалобы Каравайчика А.И. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации.
В повторной надзорной жалобе Каравайчик А.И. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
По запросу заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2009 г. дело истребовано для проверки в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации.
При изучении доводов надзорной жалобы Каравайчика А.И. по материалам истребованного дела установлены основания для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В надзорной жалобе Каравайчик А.И. указывает на допущенные судом существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что необходимая индексация сумм возмещения вреда, причиненного здоровью Каравайчика А.И., была произведена вступившим в законную силу судебным постановлением и оснований для перерасчета ранее установленных судом и выплаченных истцу денежных сумм с учетом дополнительной индексации не имеется.
Между тем, положения части третьей статьи 5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Федерального закона от 26 апреля 2004г. № 31-ФЗ) предусматривают меры антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.
3 Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 35 от 14 декабря 2000 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2005 года № 7 и от 11 мая 2007 года № 23), поскольку задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесённого здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.
Ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате Каравайчику А.И. с 1 января 2002 г., в установленном законом порядке, своевременно проиндексированы не были, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, что привело к причинению истцу имущественного вреда (убытков).
Учитывая, что суммы возмещения вреда здоровью не были своевременно выплачены в надлежащем объеме, Каравайчик А.И. вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда. При этом данная индексация повторной не является, так как индексы роста прожиточного минимума и уровня инфляции использованы в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой суммы задолженности.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем надзорную жалобу Каравайчика А.И. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ
определил:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2009 г. отменить. Надзорную жалобу Каравайчика А.И. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ;
/ А_ч^^^____^__^//ц/7В.Н. Соловьев