ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ГКПИ10-129
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 29 я н в а р я 2010 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Романенков Н.С., ознакомившись с заявлением Ситниковой Татьяны Викторовны о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия,
установил:
Ситникова Т.В. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением, в котором просит возместить государством Российской Федерации в размере 9,5 млн. рублей материальный и моральный вред, причиненный ей незаконными действиями органа государственной власти (Приморский районный суд Санкт-Петербурга) и его должностными лицами, выраженными в отказе в принятии искового заявления и возбуждении гражданского дела в порядке статьи 4 ГПК РФ определением судьи от 23 ноября 2009 г.
Нахожу, что поданное заявление не может быть принято к производству Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из содержания заявления, Ситниковой Т.В. фактически ставится вопрос о несогласии с действиями (решениями) судьи, связанными с рассмотрением ее искового заявления и вынесением определения об отказе в принятии его к производству суда.
Действующим законодательством не предусмотрена возможность проверки законности процессуальных действий судьи в рамках гражданского судопроизводства иначе, как в порядке, установленном главами 40, 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (обжалование судебных постановлений в кассационном и надзорном порядке).
Поэтому заявленное требование, непосредственно связанное с проверкой законности судебного акта, не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
2 Кроме того, в силу ст. 1070 Гражданского Кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный судом при осуществлении правосудия, установлена лишь в случаях: незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в случае причинения вреда при осуществлении правосудия, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Названных обстоятельств ответственности суда за причиненный вред в заявлении не приводится.
При таких обстоятельствах требования заявителя не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и не могут быть приняты к рассмотрению Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции.
Разъяснить заявителю, что если она считает, что действиями (решениями) органов государственной власти, местного самоуправления и их должностных лиц нарушены ее права на предоставление жилой площади и социальное обеспечение, она не лишена возможности обратится с соответствующим заявлением в районный суд с соблюдением правил подсудности. Определение судьи от 23 ноября 2009 г. заявитель вправе обжаловать по правилам глав 40 или 41 ГПК РФ.
На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Ситниковой Татьяне Викторовне в принятии заявления о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, поскольку заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Определение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течениеЛ-О-дней.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / 1^^^^ ^ ^ Н.С. Романенков