ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 5-О09-376 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 29 января 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе делам Верховного Суда председательствующего Шурыгина А. П.
судей Микрюкова ВВ., Шишлянникова В.Ф.
рассмотрела в судебном заседании от 29 января 2010 года кассационные жалобы обвиняемого Трофимова В.О., адвокатов Бурмистрова М.В., Антоновой Е.А. на постановление судьи Московского городского суда от 10 декабря 2009 года, которым в отношении Трофимова Вячеслава Олеговича, 10 января 1980 года рождения, уроженца г. Кызыла Республики Тыва, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: г. Москва, Ломоносовский проспект, д. 14, кв. 284, с высшим образованием, не работающего, женатого, имеющего ребенка 2004 года рождения, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4, ст. 159 ч. 4, ст. 174' ч. 2, ст. 30 ч. 3 и ст. 159 ч. 4, ст. 159 ч. 4 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 13 месяцев 00 суток, то есть до 17 января 2010 года, включительно.
Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание постановления, мотивы кассационных жалоб, объяснения обвиняемого Трофимова В.О., адвокатов Бурмистрова М.В., Антоновой Е.А., Рачеевой СВ., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Хомутовского В.Ф., полагавшего постановление оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
2 В кассационных жалобах:
Адвокат Антонова Е.А. просит постановление судьи отменить и Трофимова ВО.
из-под стражи освободить, избрать иную меру пресечения не связанную с заключением под стражу, при этом указывает, что у суда в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ не имелось исключительных обстоятельств продлевать срок содержания под стражей свыше 12 месяцев. В дополнении к жалобе адвокат указывает, что Трофимов ВО. и его защитники ознакомились с материалами уголовного дела 7 декабря 2009 года, однако следователь умышлено не составлял необходимые процессуальные документы. На момент подачи жалобы 11 декабря 2009 года следователь составил протокол ознакомления обвиняемого и его защитников с материалами дела. Трофимов В.О.
обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких, по которым продление срока содержания под стражей свыше 12 месяцев не предусмотрено.
Адвокат Бурмистров М.В. считает постановление судьи о продлении срока содержания Трофимова В.О. под стражей незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушением права обвиняемого на справедливое судебное разбирательство. Поскольку еще 7 декабря 2009 года Трофимов В.О. и его защитники ознакомились с материалами уголовного дела, то в соответствии со ст. 109 УПК РФ отсутствовали основания для продления Трофимову В.О. срока содержания под стражей.
Суд необоснованно отказал в ходатайстве о приобщении к материалам дела ходатайство о прекращении уголовного дела. При этом суд в нарушение ст.89 УПК РФ приобщил к материалам оперативно-розыскные данные о том, что гражданин Делиев оказывал воздействие на обвиняемого Емцова.
Обвиняемый Трофимов В.О. просит постановление судьи отменить и его из-под стражи освободить, избрать иную меру пресечения не связанную с заключением под стражу в том числе - залог, при этом указывает, что суд в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ не вправе был продлевать срок содержания под стражей свыше 12 месяцев по преступлениям, являющихся тяжкими. Он и его защитники закончили ознакомление с материалами дела, однако следователь в ходатайстве указал, что обвиняемый и защитники не окончили ознакомление. Суд не в полной мере учел его личность: имеет два высших образования, степень кандидата юридических наук, характеристику с места работы, не оценено его семейное положение: на его иждивении малолетний ребенок и жена.
Проверив материалы, обсудив изложенные в кассационных жалобах доводы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи.
3 Ходатайство о продлении срока содержания под стражей Трофимова В.О. заявлено следователем с соблюдением требований ст. 109 УПК РФ, с согласия надлежащего лица.
Судом установлено, что Трофимов В.О. обвиняется в совершении тяжкого преступления. 26 августа 2009 года Трофимову В.О. и его защитникам объявлено об окончании следственных действий.
В соответствии со ст. 109 ч.ч. 7 и 8 УПК РФ судья областного суда вправе продлить срок содержания обвиняемого под стражей до окончания ознакомления обвиняемого и их защитников с материалами уголовного дела и направления прокурором уголовного дела в суд, если после окончания предварительного следствия сроки для предъявления материалов уголовного дела обвиняемому и его защитнику были соблюдены, однако 30 суток для ознакомления с материалами уголовного дела им оказалось недостаточно.
Рассматривая ходатайство следователя, суд правильно руководствовался этими нормами закона, поскольку расследование данного дела закончено и обвиняемый Трофимов В.О. согласно графику ознакомления приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела 28 августа 2009 года, однако, предусмотренного законом срока ему оказалось недостаточно. В связи с ознакомлением Трофимовым В.О. и его защитниками с материалами уголовного дела 14 сентября 2009 года срок содержания под стражей обвиняемому продлен до 17 ноября 2009 года. 13 ноября 2009 года срок содержания под стражей Трофимову В.О. продлен до 17 декабря 2009 года. По ходатайству следователя постановлением судьи от 18 ноября 2009 года Трофимову В.О. и его защитникам установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела до 10 декабря 2009 года включительно. Как видно из графика ознакомления 7 декабря 2009 года Торфимов В.О. сделал заявление, что он с материалами дела, с вещественными доказательствами ознакомился в необходимом для него объеме, больше знакомиться не желает, так как это его право предусмотренное законом (л.д.127).
Принятое судом решение является законным и обоснованным, соответствующим требованиям п.1 ч.8 ст. 109 УПК РФ, предусматривающим продление срока содержания под стражей свыше 12 месяцев до момента окончания ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и направления его прокурором в суд.
Также суд принял во внимание, что при отсутствии оснований для изменения меры пресечения в отношении Трофимова В.О., органу следствия необходимо дополнительное время для представления 4 уголовного дела прокурору и в суд в соответствии с требованиями постановления Конституционного суда Российской Федерации № 4-П от 22 марта 2005 года и ст. 221 УПК РФ.
Таким образом, как видно из материалов дела, судья принял оспариваемое решение в пределах своей компетенции. Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соблюдена.
У суда имелись обоснованные подозрения, что обвиняемый, находясь на свободе, может воспрепятствовать следствию в установлении истины или скрыться. Так судом было установлено, что по уголовному делу оказывается воздействие на потерпевшего и иных участников производства по делу с целью склонения их к отказу от дачи показаний, изобличающих обвиняемого.
В постановлении суд подробно изложил обстоятельства, послужившие основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Оснований сомневаться в правильности такого решения не имеется.
Вопреки доводам жалоб, фактов волокиты со стороны следствия суд не установил.
Что касается довода жалобы Трофимова В.О. о том, что следователь в ходатайстве указал, что обвиняемый и защитники не окончили ознакомление, хотя он с защитником закончили ознакомление с материалами дела, то как видно ходатайство следователя составлено 30 ноября, то есть до того как Трофимов В.О. заявил об окончании ознакомления, состоявшегося 7 декабря 2009 года.
Постановление суда отвечает предъявляемым к нему требованиям, а доводы кассационной жалобы обвиняемого о том, что он имеет два высших образования, степень кандидата юридических наук, на его иждивении малолетний ребенок и жена, не являются достаточным основанием для изменения меры пресечения С учетом данных обстоятельств Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что основания, послужившие избранию в отношении Трофимова В.О. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.
Оснований для отмены постановления судьи не имеется.
С учетом изложенного судебная коллеги не находит оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб.
5 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление судьи Московского городского суда от 10 декабря 2009 года в отношении Трофимова Вячеслава Олеговича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий X" Судьи:.
Справка: Дело по 1-ой инстанции рассмотрено под председательством Гайдара О.Ю.