1 Дело № 5-о09-372 сп ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ КАССАЦИОННОЕ Город Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 января 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Степалина В.П.
судей - Каменева Н.Д. и Иванова Г.П.
при секретаре Карелиной О.В.
рассмотрела в судебном заседании от 28 января 2010 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Карповой Г.В., кассационным жалобам осужденных Шутко И.А., Жучкова М.В., Ефимова А.А., Жихоревой Е В . и законного представителя Жихоревой Т.В., адвокатов Назаровой Н.С., Хакимова Г.С., Артёмова А.С, Мошанского А.А., Проценко Т.И., Баранова О.В., Пшеничной А.Н., Голубева В.В. на приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 22 сентября 2009 года, которым ШУТКО ИЛЬЯ АНАТОЛЬЕВИЧ, 16 мая 1990 года рождения, уроженец города Москва, судимый 22 сентября 2008 года по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. «ж, и, л», 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. «а, ж, и, л», 282 ч. 2 п. п. «а, в» УК РФ на 7 лет 6 месяцев лишения свободы, осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. п. «а, и, л» УК РФ на 9 лет, ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. «а, ж, и, л» УК РФ с применением п. 6.1 ст. 88 УК РФ на 7 лет 6 месяцев, ст. 115 ч. 2 п.
2 п. «а, б» УК РФ на 1 год, ст. 213 ч. 2 УК РФ на 4 года, ст. 282 ч. 2 п.
п. «а, в» УК РФ (за преступления, совершенные 1 февраля 2008 года, за преступления, совершенные в отношении Муртозаева Н.Т.
и Токурова М.М., за преступления, совершённые 7 марта 2008 года) на 3 года за каждое преступление.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 22 сентября 2008 года и окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
ЖИХОРЕВА ЕВГЕНИЯ ВАЛЕРЬЕВНА, 18 ноября 1991 года рождения, уроженка города Москва, несудимая, осуждена к лишению свободы по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п.
«а, ж, и, л» УК РФ с применением п. 6.1 ст. 88 УК РФ на 5 лет, ст.
115 ч. 2 п. п. «а, б» УК РФ на 1 год, ст. 213 ч. 2 УК РФ на 2 года, ст.
282 ч. 2 п. п. «а, в» УК РФ (за преступления, совершенные 1 февраля 2008 года, за преступления, совершенные в отношении Муртозаева Н.Т. и Токурова М.М., за преступления, совершённые 7 марта 2008 года) на 2 года за каждое преступление.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии.
ЖУЧКОВ МАРАТ ВЛАДИМИРОВИЧ, 16 декабря 1990 года рождения, уроженец города Перемышль, Перемышльского района, Калужской области, несудимый, осужден к лишению свободы по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п.
«а, ж, и, л» УК РФ с применением п. 6.1 ст. 88 УК РФ на 7 лет, ст.
282 ч. 2 п. п. «а, в» УК РФ (за преступления, совершенные 1 февраля 2008 года, за преступления, совершенные в отношении Муртозаева Н.Т. и Токурова М.М., за преступления, совершённые 7 марта 2008 года) на 3 года за каждое преступление.
3 На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
МАТЮХОВ ЮРИЙ ЮРЬЕВИЧ, 17 июня рождения, уроженец города Москва, несудимый 1991 года осужден к лишению свободы по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п.
«а, ж, и, л» УК РФ с применением п. 6.1 ст. 88 УК РФ на 5 лет, ст.
282 ч. 2 п. п. «а, в» УК РФ (за преступления, совершенные в отношении Муртозаева Н.Т. и Токурова М.М.) на 2 года за каждое преступление.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Этим же приговором суда Матюхов Ю.Ю. оправдан по ст.
282 ч. 2 п. п. «а, в» УК РФ (за преступления от 7 марта 2008 года) на основании ст. 302 ч. 2 п. п. 3, 4 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей. В этой части приговор суда не обжалован.
ГОРДЕЕВ СЕРГЕЙ ВИТАЛЬЕВИЧ, 30 октября 1992 года рождения, уроженец города Москва, несудимый осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. «а, ж, и, л» УК РФ с применением п. 6.1 ст. 88 УК РФ на 5 лет лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии.
СОКОЛОВ ПАВЕЛ ВЛАДИМИРОВИЧ, 28 декабря 1990 года рождения, уроженец города Москва, несудимый осужден к лишению свободы по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п.
«а, ж, и, л» УК РФ с применением п. 6.1 ст. 88 УК РФ на 7 лет, ст.
282 ч. 2 п. п. «а, в» УК РФ на 2 года.
4 На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
ЕФИМОВ АЛЕКСАНДР АЛЕКСАНДРОВИЧ, 29 января 1990 года рождения, уроженец города Москва, несудимый осужден к лишению свободы по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п.
«а, ж, и, л» УК РФ на 9 лет, ст. 282 ч. 2 п. п. «а, в» УК РФ на 3 года.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
ПЕРЕЦ РУСЛАН АЛЕКСАНДРОВИЧ, 14 февраля 1992 года рождения, уроженец города Москва, несудимый осужден к лишению свободы по ст. 115 ч. 2 п. п. «а, б» УК РФ на 6 месяцев, ст. 213 ч. 2 УК РФ на 3 года.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ постановлено считать назначенное наказание условным, с испытательным сроком на 5 лет, с возложением на осужденного обязанности не менять места жительства и учёбы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
Решён вопрос о вещественных доказательствах.
По делу также осуждены Синодов О.О. и Левшин О.В., в отношении которых приговор суда не обжалован.
Заслушав доклад судьи Степалина В.П., выступления осужденных Шутко И.А., Жучкова М.В., Ефимова А.А., Жихоревой Е.В., законных представителей Жихоревой Т.В., Матюхова Ю.П., Гордеевой М.В., адвокатов Степанцовой Е.Н., Хакимова Г.С., Назаровой Н.С., Голубева ВВ., Баранова О.В., Артёмова А.С, 5 Проценко Т.П., Пшеничной А.Н., по доводам кассационных жалоб, прокурора Лущиковой В.С, полагавшей приговор суда отменить в отношении осужденных Шутко И.А., Жихоревой Е.В., Перца Р.А.
по ст. 115 ч. 2 п. п. «а, б» УК РФ и уголовное дело прекратить в связи с истечением сроков давности, исключить осуждение Шутко И.А. по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ и Жучкова М.В. по ст. 282 ч. 2 п. п.
«а, в» УК РФ за преступление от 1 февраля 2008 года, смягчить осужденным Шутко И.А., Жучкову М.В., Соколову П.В.
назначенное наказание в виде лишения свободы по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. «а, ж, и, л» УК РФ до 5 лет, а в остальном оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
судом с участием присяжных заседателей при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признаны виновными в совершении в городе Москве в 2008 году:
осужденные Шутко, Жихорева и Перец, с осужденными Левшиным и Синодовым, 1 февраля при отягчающих обстоятельствах хулиганства, причинения лёгкого вреда здоровью гражданам Республики Кыргызстан потерпевшим Саидову А.У. и Аширову А.Т., осужденные Шутко и Жихорева также действий, направленных на возбуждение ненависти и вражды, а осужденный Шутко убийства потерпевшего Аширова А.Т., которому, выйдя за рамки сговора, нанес не менее 8 ударов ножом, отчего 10 марта тот скончался в ГКБ № 7;
осужденные Шутко, Жихорева, Жучков, Матюхов и Гордеев 12 февраля при отягчающих обстоятельствах покушения на убийство гражданина Республики Узбекистан потерпевшего Муртозаева Н.Т., а также действий, направленных на возбуждение ненависти и вражды;
осужденные Шутко, Жихорева, Жучков, Матюхов и Гордеев 12 февраля при отягчающих обстоятельствах покушения на убийство гражданина Республики Кыргызстан потерпевшего Токурова М.М., а осужденные Шутко, Жихорева, Жучков и Матюхов также действий, направленных на возбуждение ненависти и вражды;
6 осужденные Шутко, Жихорева, Жучков, Матюхов, Гордеев, Соколов и Ефимов 7 марта при отягчающих обстоятельствах покушения на убийство граждан Китайской Народной Республики потерпевших Гао Вэя, Су Яна и Ду Мина, а осужденные Шутко, Жихорева, Жучков, Соколов и Ефимов также действий, направленных на возбуждение ненависти и вражды.
В кассационном представлении государственный обвинитель Карпова Г.В. просит приговор суда изменить в отношении осужденной Жихоревой, назначить по ст. 115 ч. 2 УК РФ наказание в виде ареста, поскольку суд в нарушение требований ст. 88 ч. 6 УК РФ назначил несовершеннолетней за преступление небольшой тяжести лишение свободы, и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначить осужденной 7 лет 11 месяцев лишения свободы. Одновременно государственный обвинитель Карпова Г.В.
в возражении на кассационные жалобы указывает о своём несогласии с ними.
В кассационных жалобах и дополнениях:
осужденный Шутко просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания. Указывает, что при судебном разбирательства нарушена ст. 15 УПК РФ. Председательствующий необоснованно отклонил ходатайства адвокатов Проценко, Голубева о признании недопустимыми доказательствами показаний потерпевшего Су Яна, свидетеля Погорелова, текстовых файлов с компьютера Жихоревой, её явки с повинной, ксерокопий паспортов и одновременно незаконно удовлетворил ходатайства стороны обвинения об оглашении показаний потерпевших Токурова, Муртозаева, Су Яна и Гао Вэя, свидетеля Быкадоровой, об исследовании дисков, протоколов очной ставок между Жучковым и Жихоревой, Гордеевым и Жихоревой, об обзоре не имеющих отношения к делу видеофайлов, явки с повинной. Потерпевший Ду Мин оказал незаконное психологическое воздействие на присяжных заседателей, пытался создать негативный образ подсудимых.
Государственный обвинитель неоднократно доводил до присяжных заседателей не имеющие отношения к делу сведения, без разрешения председательствующего огласил показания Жихоревой в качестве свидетеля. Вопросный лист составлен с нарушениями ст.
339 УПК РФ, так как вопросы сформулированы не по каждому деянию, в вопросе № 2 указаны несколько преступлений, а вопрос 7 № 18 содержит в себе действия, не внесённые в вопрос № 17 о доказанности деяния, и аналогичные нарушения в вопросах № № 33-34, 49-50. Его действия неправильно квалифицированы по ст. 115 ч. 2 УК РФ, так как они охватываются ст. 105 УК РФ и истекли сроки давности, по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку было одно убийство, а также необоснованно вменён хулиганский мотив;
адвокат Мошанский А.А. в защиту осужденного Шутко просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания. Указывает, что по эпизоду с потерпевшими Ашировым и Саидовым действия осужденного неправильно квалифицированы по ст. 115 УК РФ, которые охватываются ст. 105 ч. 2 УК РФ, по ст. 213 ч. 2 УК РФ, так как общественный порядок не нарушался и всё происходило в тёмное время суток, по п. п. «а, и, л» ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку по п. «а» Шутко ранее был осужден, а пункты «и» и «л» взаимно исключают друг друга. По эпизодам в отношении потерпевших Муртозаева, Токурова, Гао Вэя, Ду Мина, Су Яна аналогично, а также по ст. 282 УК РФ, так как не установлено, что осужденный покушался на убийство, что была публичность действий, что действия направлены на возбуждение ненависти и вражды;
осужденная Жихорева просит приговор суда изменить, применить ст. 64 УК РФ, назначить наказание ниже минимального размера с учётом активного способствования раскрытию преступления, несовершеннолетнего возраста, привлечения к ответственности впервые, положительных характеристик.
Указывает, что она незаконно привлечена к уголовной ответственности по ст. 115 УК РФ, так как истекли сроки давности, а также за хулиганство, поскольку посторонних лиц не было и всё происходило в тёмное время суток. Эпизод 12 февраля 2008 года совершила не она, не причастна к нападениям на Муртозаева и Токурова, явку с повинной написала под воздействием незаконных методов. В судебном заседании потерпевший Ду Мин оказывал воздействие на присяжных заседателей, настраивал их против подсудимых. Председательствующий разрешил огласить протоколы обыска по месту жительства, изъятия вещей, относящиеся к характеристике личности, что формировало предубеждение у присяжных, протоколы очных ставок с другими осужденными, проведёнными под давлением следователя.
В прениях государственный обвинитель формировал неправильное мнение, говорил, что она являлась лидером и инициатором группы, собирала 8 видеозаписи. Её действия необоснованно квалифицированы как покушение на убийство группой лиц по предварительному сговору, поскольку умысла на убийство не было, и нет также доказательств о сговоре, о хулиганских побуждениях, национальной ненависти, которых не было. Необоснованно обвинение по ст. 282 УК РФ, так как нет публичности, и никаких действий не совершала;
законный представитель Жихорева Т.В. в защиту осужденной Жихоревой просит смягчить назначенное наказание, полагает, что дочь необоснованно, без доказательств назвали лидером преступной группы, суд не учёл положительные характеристики, активное способствование раскрытию преступления и изобличению других соучастников;
адвокат Хакимов Г.С. в защиту осужденной Жихоревой просит приговор суда изменить, уголовное дело в части осуждения по ст. 115 ч. 2 п. п. «а, б» УК РФ прекратить, поскольку к моменту вынесения приговор истекли сроки давности, смягчить назначенное наказание, которое является несправедливым вследствие строгости, учесть несовершеннолетний возраст осужденной, положительные характеристики, активное способствование раскрытию преступления и изобличению соучастников, привлечение к ответственности впервые, применить ст. 64 УК РФ, снизить наказание до минимума, а вещественные доказательства компьютер и флеш-носитель возвратить законному представителю;
осужденный Жучков просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии отбора коллегии присяжных заседателей. Указывает, что присяжным заседателям были продемонстрированы файлы с репортажами средств массовой информации, с комментариями журналистов, что сформировало у них предвзятое мнение в отношении него. Государственный обвинитель неоднократно комментировал процессуальные документы. Ему назначено наказание за преступление, в котором он не обвинялся, а именно за эпизод от 1 февраля;
адвокат Назарова Н.С. в защиту осужденного Жучкова просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии отбора коллегии присяжных заседателей.
Указывает, что председательствующий необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами заключений экспертиз о телесных 9 повреждениях у потерпевших, с которыми осужденный был ознакомлен лишь при окончании предварительного следствия, об оглашении справки в т. 1 на л.д. 255. С нарушением закона были оглашены показания не явившихся свидетелей Быкадоровой, Гетманского, очная ставка между Жихоревой и Жучковым, при этом государственный обвинитель прокомментировал факт отказа от дачи показаний осужденного, чем нарушен принцип состязательности сторон, а председательствующий не реагировал.
Присяжным заседателям были продемонстрированы репортажи и комментарии журналистов, телеведущих, осуждавших оправдательные приговоры по делам «скинхедов». Напутственное слово председательствующего было с обвинительным уклоном.
Полагает, что вердиктом не установлены публичность, использование средств массовой информации, хулиганские побуждения, поэтому осужденный подлежит оправданию по ст. 282 ч. 2 УК РФ и по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. «и» УК РФ. При назначении наказания суд не применил ст. ст. 62, 66 ч. 3 УК РФ, назначил 7 лет лишения свободы более строгое наказание, чем предусмотрено законом, не учёл явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, положительные характеристики, вердикт присяжных заседателей о снисхождении, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также назначил наказание за преступление от 1 февраля 2008 года по ст. 282 ч. 2 УК РФ, которое осужденному не вменялось. Считает, что имеются все основания для назначения наказания Жучкову с применением ст. ст.
64, 73 УК РФ;
адвокат Голубев ВВ. в защиту осужденного Матюхова просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что в присутствии присяжных заседателей незаконно оглашены показания не явившихся потерпевших Муртозаева, Су Яна, Гао Вэя, свидетеля Быкадоровой.
Вопросный лист был составлен с нарушением ст. ст. 338, 339 УПК РФ. В вопросе № 30 председательствующий поставил вопрос не только о доказанности совершения Матюховым деяния, указанного в вопросе № 17, но и о совершении деяния, предусмотренного ст.
282 ч. 2 УК РФ, о доказанности которого вопрос не ставился.
Аналогичные нарушения допущены в вопросах №№ 33 и 43. В вопросах в отношении каждого из подсудимых указывались фамилии других подсудимых, а не «иных лиц», как это предлагалось стороной защиты. В соответствии с вердиктом присяжных заседателей Матюхов подлежит оправданию по ст. 282 10 ч. 2 УК РФ, поскольку перед присяжными заседателями не ставился вопрос о публичности, а из вопроса № 59 они исключили все действия, касающиеся признаков данного состава. Ошибочно квалифицированы действия осужденного по пунктам «и» и «л» ч. 2 ст. 105 УК РФ, так как о хулиганском мотиве вопрос не ставился, а в вопросах № № 30, 43, 59 говорилось о цели, а не о мотивах. Также полагает, что приговор является несправедливым, наказание назначено без учёта мнения присяжных заседателей, положительных тенденций в поведении осужденного;
адвокат Баранов О.В. в защиту осужденного Гордеева просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания.
Указывает, что председательствующий в нарушение требований ст. ст. 15, 271, 335 УПК РФ, необоснованно отказал в допросе свидетеля защиты Аржаева по фактическим обстоятельствам дела. Сторона обвинения представляла доказательства после представления доказательств стороной защиты, чем нарушены ст. ст. 274, 291 УПК РФ.
Председательствующий удовлетворил ходатайство стороны обвинения об оглашении показаний на предварительном следствии потерпевшего Токурова, но эти показания так и не были оглашены, а в дальнейшем председательствующий необоснованно отказал в повторном вызове этого потерпевшего и об оглашении его показаний на предварительном следствии. В нарушение ст. 339 УПК РФ вопросы № 24, 40, 56 были сформулированы по деяниям, которые не вменялись в вину осужденному, а именно, действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, унижение достоинства, в связи с чем и приговор постановлен с нарушением ст. 351 УПК РФ. При назначении наказания не в полной мере учтены данные о личности, состояние здоровья осужденного, влияние наказания на условия жизни его семьи;
адвокат Проценко Т.П. в защиту осужденного Соколова просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что перед присяжными заседателями демонстрировались фото и видео материалы, которые не относились к материалам дела и могли сформировать предубеждение к осужденному.
Действия осужденного не могли быть квалифицированы как покушение на убийство, так как не доказан умысел, а квалификация по ст. 282 УК РФ является излишней.
Судом назначено несправедливое строгое наказание без учёта II степени участия осужденного, который нанёс лишь несколько ударов руками и ногами потерпевшему;
осужденный Ефимов просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в описательно мотивировочной части приговора не содержится анализ доказательств, было нарушено его право на защиту, не соблюдена процедура судопроизводства, что повлияло на выводы присяжных заседателей, уголовный закон применён неправильно, наказание назначено несправедливое. В судебном заседании демонстрировались файлы, которые не имели отношения к делу, оказали давление на присяжных заседателей, ввели их в заблуждение. Не согласен с квалификацией по пунктам «и» и «л», так как один из них исключает другой, по ст. 282 УК РФ, которая является надуманной, с покушением на убийство, так как умысел не доказан. Также указывает, что если оснований для отмены приговора недостаточно, то просит смягчить наказание, которое является несправедливым вследствие строгости;
адвокат Пшеничная А.Н. в защиту осужденного Ефимова просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, являющееся несправедливым вследствие строгости, применить ст.
64 УК РФ, назначить ниже низшего предела. Указывает, что суд не в полной мере учёл явку с повинной, активное способствование Ефимова раскрытию преступления и изобличению соучастников, характер и степень общественной опасности совершённого, роль осужденного, смягчающие обстоятельства, влияние наказания на условия жизни его семьи;
адвокат Артёмов А.С. в защиту осужденного Перца просит приговор суда в части осуждения по ст. 115 ч. 2 УК РФ отменить и дело прекратить за отсутствием состава преступления, так как не установлено, что осужденный причинил телесные повреждения, а также в связи с истечением сроков давности, переквалифицировать действия со ст. 213 ч. 2 УК РФ на ст. 116 ч. 1 УК РФ, так как выводы суда не основаны на вердикте присяжных заседателей, которые в частности, не установили, что осужденный противопоставил себя окружающим, приставал к окружающим, демонстрировал превосходство русской нации, действовал по мотивам расовой и национальной ненависти и вражды, по предварительной договоренности с другими лицами, что применял какие-либо 12 предметы, и в этой части уголовное дело прекратить в связи с отсутствием заявления потерпевшего.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора суда, который постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденных Шутко, Жихоревой, Жучкова, Матюхова, Гордеева, Соколова, Ефимова, Перца в совершении инкриминированных каждому указанных в приговоре суда преступлений.
Доводы в жалобах о нарушении в ходе судебного разбирательства председательствующей требований уголовнопроцессуального закона, в том числе ст. ст. 15, 252, 271, 274, 278, 281, 291, 335 УПК РФ, об ограничении прав стороны защиты при предоставлении доказательств, об исследовании недопустимых доказательств, являются несостоятельными, так как противоречат материалам дела и не основаны на законе.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено на основе принципа состязательности, установленного ст. 15 УПК РФ, с учетом требований ст. 335 УПК РФ об особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, ст. 334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей, ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства.
Все представленные сторонами доказательства, заявленные сторонами ходатайства, разрешены председательствующим в установленном законом порядке. Председательствующая выясняла у сторон, имеются ли у них дополнения к судебному следствию.
Дополнений от участников судебного разбирательства не поступило, после чего председательствующая обоснованно постановила закончить судебное следствие, объявила перерыв до 7 сентября 2009 года до 11 часов, и в этот день стороны также не заявили никаких ходатайств относительно судебного следствия, в связи с чем суд приступил к выслушиванию судебных прений (т. 18, л.д. 152-155).
В соответствии со ст. 281 УПК РФ председательствующая правильно удовлетворила ходатайства стороны обвинения об 13 оглашении показаний потерпевших и свидетелей, на которых имеются ссылки в жалобах.
Не явившиеся в судебное заседание потерпевший Муртозаев является гражданином Республики Узбекистан, потерпевшие Су Ян и Гао Вэй гражданами КНР, суд принимал меры к их вызову, показания кого-либо из потерпевших недопустимыми доказательствами не признавались. После оглашения этих показаний заявлений о несогласии с ними не поступало (т. 17, л.д.
132-133, 144, 164-165).
В отношении потерпевшего Токурова М.М.
хотя первоначально председательствующей по ходатайству стороны обвинения было принято постановление об оглашении показаний на предварительном следствии из-за неявки, однако в дальнейшем эти показания не оглашались, так как потерпевший Токуров М.М., являющийся гражданином Кыргызской Республики, явился в судебное заседание, был допрошен сторонами, после чего по его ходатайству, против которого стороны не возражали, он был освобождён от дальнейшего участия в судебном заседании, от сторон не поступало заявлений о том, что показания в судебном заседании имеют какие-либо противоречия с показаниями на предварительном следствии, а также не поступало ходатайств об оглашении его показаний. Заявленное в ходе дальнейшего судебного разбирательства адвокатом Хакимовым Г.С. ходатайство об оглашении показаний данного потерпевшего на предварительном следствии председательствующей было правильно оставлено без удовлетворения, поскольку такого процессуального действия закон не предусматривает. Также обоснованно отказано в повторном вызове потерпевшего по ходатайству адвоката Мошанского А.А. (т.
17, л.д. 132, 154-160, 235, т. 18, л.д. 126, 127).
Судом были приняты меры к установлению места нахождения и доставки в судебное заседание свидетеля Быкадоровой М.Э., однако этого сделать не представилось возможным, после чего председательствующий обоснованно разрешил огласить её показания на предварительном следствии.
После оглашения показаний свидетеля заявлений о несогласии с данными показаниями не поступило (т. 17, л.д. 135, 205, 206, 210).
Показания свидетеля Гетманского К.Б. были оглашены по ходатайству стороны обвинения в связи с тем, что свидетель 14 находился в длительной командировке, от него поступило факсимильное заявление о невозможности явки в судебное заседание, об оглашении его показаний, которые он подтверждает.
После оглашения показаний свидетеля заявлений о несогласии с данными показаниями также не поступило (т. 18, л.д. 133) Протоколы очных ставок с участием осужденных Жихоревой, Жучкова и Гордеева недопустимыми доказательствами не признавались, осужденные не заявляли о том, что не подтверждают данные ими показания на очных ставках. Доводы в жалобе адвоката Назаровой Н.С. о том, что при оглашении очной ставки между осужденными Жихоревой и Жучковым государственный обвинитель прокомментировал факт отказа от дачи показаний осужденного Жучкова, являются несостоятельными, поскольку противоречат протоколу судебного заседания, в котором нет записи о таких действиях государственного обвинителя (т. 18, л.д. 44-45, 63).
Указанные в жалобах доказательства, в том числе файлы, протоколы осмотра системных блоков компьютеров, протоколы обысков, изъятые мобильные телефоны, диски, видеозаписи были исследованы в связи с тем, что относились к фактическим обстоятельствам дела, в том исследования указанного в обвинении мотива.
Исследование проводилось по постановлению председательствующей в части, соответствующей требованиям ст.
ст. 252, 335 ч. 7 УПК РФ, при этом часть протоколов обысков, изъятых вещей были оглашены по ходатайству самой стороны защиты (т. 17, л.д. 179-202, т. 18, л.д. 46, 139-140, 147), С учётом изложенного, являются несостоятельными доводы в жалобах о том, что эти данные относились к характеристике личности, что их исследование оказало незаконное воздействие на присяжных заседателей, сформировало у них предубеждение к подсудимым.
Из протокола судебного заседания следует, что допрос гражданина КНР потерпевшего Ду Мина был проведён в соответствии со ст. 277 УПК РФ, с участием переводчика, при этом, по ходатайству стороны защиты были оглашены его показания на предварительном следствии в части, о которой ходатайствовала сторона защиты. Данных о том, что потерпевший Ду Мин оказал незаконное психологическое воздействие на присяжных 15 заседателей, пытался создать негативный образ подсудимых, на что имеются ссылки в жалобах осужденных Шутко, Жихоревой, нет. В жалобах конкретных фактов осужденными не указывается.
Председательствующая правильно останавливала потерпевшего дважды, когда он начинал говорить о не имеющих отношения к делу обстоятельствах, а именно, когда он сказал, что ему известно, что ещё кого-то убили, и ему нравилось жить в России. Данные обстоятельства не могут служить основанием для вывода о незаконном воздействии потерпевшего на присяжных. После допроса стороны не возражали освободить потерпевшего Ду Мина от дальнейшего участия в судебном заседании (т. 17, л.д. 160-174).
Вопреки доводам в жалобе осужденного Шутко показания Жихоревой государственный обвинитель огласил с разрешения председательствующей, и эти показания недопустимым доказательством не признавались. На предварительном следствии Жихорева была допрошена в связи с отдельным поручением о проведении проверки изложенных ею фактов в явке с повинной, и после оглашения этих показаний Жихорева не заявляла о несогласии с ними (т. 18, л.д. 132-133).
Данных о том, что государственный обвинитель неоднократно комментировал процессуальные документы, на что указывает в своей жалобе осужденный Жучков, нет, и в жалобе конкретных данных не приводится.
Оснований для допроса в присутствии присяжных заседателей свидетеля Аржаева М.А., о чём указывает в жалобе адвокат Баранов О.В., не было, ст. ст. 15, 271, 335 УПК РФ не нарушены. Указанный свидетель пояснил, что ему ничего неизвестно о фактических обстоятельствах дела (т. 18, л.д. 66-70).
Не было оснований для исследования справки в т. 1 на л.д.
255, о чём указывает в жалобе адвокат Назарова Н.С. В справке допущена техническая опечатка относительно времени поступления потерпевшего Гао Вэя в медицинское учреждение. Точное время установлено по медицинской карте (т. 18, л.д. 35).
У председательствующей не было оснований для признания недопустимыми доказательствами, на которые имеются ссылки в жалобах осужденных Шутко, Жихоревой, адвоката Назарова Н.С, в частности, показаний свидетеля Погорелова, потерпевших Су Яна 16 Гао Вэя, файлов с компьютер, явок с повинной, протоколов очных ставок, ксерокопий паспортов, заключений судебно-медицинских экспертиз о степени тяжести телесных повреждений у потерпевших.
Свидетель Погорелов М.П. был подробно допрошен сторонами в судебном заседании, его показания на предварительном следствии были исследованы в связи с наличием существенных противоречий, протокол допроса на предварительном следствии был составлен надлежащим лицом и в установленном законом порядке, эти показания свидетель подтвердил. Потерпевшие Су Ян, Гао Вэй на предварительном следствии были также допрошены в установленном законом порядке, с участием переводчика. Судебномедицинские экспертизы назначались потерпевшим в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в период предварительного следствия, ознакомление с заключениями осужденного Жучкова с постановлениями о назначении, заключениями экспертиз после их проведения не является основанием для признания экспертиз недопустимыми доказательствами. На первых страницах ксерокопий паспортов имелись фотографии потерпевших. Протоколы явок с повинной, очных ставок составлены в соответствии с требованиями уголовнопроцессуального закона.
Обоснованный выводы председательствующей об этом подробно мотивированы в постановлениях (т. 16, л.д. 178-179, т. 17, л.д. 130, 133-140, 144, 160, 164-165, 172, 174, 235-242, 254-255, т. 18, л.д. 44-45).
Несостоятельными являются также и доводы в жалобе адвоката Баранова О.В. о том, что в нарушение ст. ст. 274, 291 УПК РФ сторона обвинения представляла доказательства после представления доказательств стороной защиты, поскольку эти доводы не основаны на законе и противоречат материалам дела.
В соответствии с требованиями ст. 274 УПК РФ, определяющей порядок исследования доказательств, первой представляет доказательства сторона обвинения, после исследуются доказательства, представленные стороной защиты. Согласно ст. 291 УПК РФ, определяющей окончание судебного следствия, по окончании исследования представленных сторонами доказательств председательствующий опрашивает стороны, желают ли они дополнить судебное следствие. В случае заявления ходатайства о дополнении судебного следствия суд обсуждает его и принимает соответствующее решение. После разрешения ходатайств и 17 выполнения связанных с этим необходимых судебных действий председательствующий объявляет судебное следствие оконченным.
Указанные требования уголовно-процессуального председательствующим не нарушены.
закона Из протокола судебного заседания следует, что первой представляла доказательства сторона обвинения. 19 августа 2009 года государственный обвинитель заявил о том, что сторона обвинения закончила представлять доказательства. После этого доказательства представляла сторона защиты, при этом представила председательствующей список очерёдности допроса подсудимых. 2 сентября 2009 года сторона защиты заявила о том, что все доказательства представлены и других доказательств нет.
Председательствующая выясняла у сторон, имеют ли они дополнения к судебному следствию. По ходатайству стороны обвинения были дополнительно оглашены показания Жихоревой на предварительном следствии, показаний не явившегося свидетеля Гетманского К.Б., ряд файлов, после чего сторона обвинения сообщила, что дополнений нет. Затем дополнения были у стороны защиты. В частности, подсудимые Перец, Жихорева дополнили свои показания, было разрешено ходатайство адвоката Мошанского А.А.
После этого стороны заявили, что дополнений к судебному следствию не имеют, председательствующая объявила судебное следствие оконченным (т. 17, л.д.209, 210, т. 18, л.д. 130-143, 147153).
Доводы в жалобе о том, что в прениях сторона обвинения, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела и не основаны на законе.
Из протокола судебного заседания следует, что прения сторон и последнее слово подсудимых соответствуют требованиям ст. ст. 292, 293, 336, 337 УПК РФ (т. 18, л.д. 156-241).
В прениях приняли участие два государственных обвинителя. Данных о том, что в прениях государственные обвинители выходили за пределы обвинения, чем формировали неправильное мнение об осужденной Жихоревой, на что она указывает в жалобе, нет.
18 При этом, председательствующая правильно остановила один раз государственного обвинителя Карпову Г.В., когда она начала говорить о возбуждении уголовного дела другим следственным подразделением, а также обратилась к присяжным заседателям с просьбой не принимать указанную информацию при вынесении вердикта (т. 18, л.д. 168).
Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст. ст. 252, 338, 339, 341-345 УПК РФ.
Из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что все вопросы, подлежащие разрешению коллегией присяжных заседателей, в том числе вопросы № № 2, 17, 18, 33, 34, 49, 50, на которые указывает в жалобе осужденный Шутко, № № 30, 33, 43, на которые указывает в жалобе адвокат Голубев ВВ. в защиту осужденного Матюхова, № № 24, 40, 56, на которые указывает в жалобе адвокат Баранов О.В. в защиту осужденного Гордеева, были сформулированы председательствующей в соответствии с обвинением, предъявленным каждому из подсудимых, с учётом результатов судебного следствия, прений сторон. Данных о том, что в вопросы не были включены какие-либо действия либо указаны какие-либо обстоятельства, которые выходили бы за пределы предъявленного обвинения, нет. Тексты вопросов определены также с учётом положений закона о запрещении постановки вопросов, требующих от присяжных заседателей юридической оценки.
Основной вопрос № 2 был сформулирован о доказанности совершения осужденным Шутко действий, в которых он обвинялся по эпизоду нападения на потерпевших Аширова А.Т. и Саидова А.У., при этом в вопросе указаны конкретные действия, в том числе относительно мотивов хулиганства и национальной ненависти.
Основной вопрос № 17 был сформулирован о доказанности деяния в отношении потерпевшего Муртозаева Н.Т., а основные вопросы № 18, 24 и 30 были сформулированы о доказанности совершения соответственно осужденными Шутко, Гордеевым и Матюховым действий, в которых они обвинялись по этому эпизоду, указаны конкретные действия, в том числе относительно мотивов.
Основной вопрос № 33 был сформулирован о доказанности деяния в отношении потерпевшего Токурова М.М., а основные 19 вопросы № 34, 40 и 43 были сформулированы о доказанности совершения соответственно осужденными Шутко, Гордеевым и Матюховым действий, в которых они обвинялись по этому эпизоду, и также указаны конкретные действия, в том числе относительно мотивов.
Основной вопрос № 49 был сформулирован о доказанности деяния в отношении потерпевших Гао Вэя, Су Яна и Ду Мина, а основные вопросы № № 50 и 56 были сформулированы о доказанности совершения соответственно осужденными Шутко и Гордеевым действий, в которых они обвинялись по этому эпизоду, также указаны конкретные действия, в том числе относительно мотивов.
Вопреки доводам в жалобе адвоката Голубева В.В.
председательствующая правильно указала в вопросах в отношении каждого из подсудимых фамилии других подсудимых, как это указано в обвинении в отношении каждого из них, поскольку в отношении каждого из них проводилось судебное разбирательство дела. Председательствующая обоснованно не согласилась с предложением стороны защиты указать в вопросах не фамилии подсудимых, а «иных лиц» (т. 18, л.д. 242). Такое указание, с учётом требований ст. ст. 252, 339 УПК РФ, возможно лишь тогда, когда в отношении иных лиц дело не рассматривается.
Доводы в жалобе адвоката Баранова О.В. о том, что осужденный Гордеев не обвинялся в совершении действий, направленных на возбуждение ненависти либо вражды, унижение достоинства, противоречат предъявленному Гордееву обвинению, в котором такие действия указаны, в частности, указано, что Гордеев действовал «с целью унижения национального достоинства лиц неславянского происхождения, возбуждения национальной ненависти и вражды между лицами славянской и неславянской национальностей» (т. 15, л.д. 10-16).
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы в жалобе адвоката Назарова Н.С. о том, что напутственное слово председательствующей было с обвинительным уклоном, поскольку эти доводы противоречат материалам дела. При этом, в жалобе не приводится никаких конкретных обстоятельств, которые бы по мнению адвоката свидетельствовали о нарушении председательствующей требований закона.
20 Из приобщённого к протоколу судебного заседания напутственного слова председательствующей следует, что оно соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ (т. 18, л.д. 1 -37).
Доводы в жалобах о невиновности не могут быть приняты во внимание, поскольку по этим основаниям не может быть отменён приговор суда с участием присяжных заседателей. Из материалов дела следует, что каждый из осужденных были ознакомлены с особенностями рассмотрения дела при такой форме судопроизводства.
Приговор постановлен председательствующей в соответствии с требованиями ст. 351 УПК РФ, определяющей особенности в суде с участием присяжных заседателей.
В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей действия осужденных председательствующей квалифицированы правильно, за исключением осужденного Шутко по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, осуждение по которому подлежит исключению.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 17 УК РФ убийство двух или более лиц, совершенное одновременно или в разное время, не образует совокупности преступлений и подлежит квалификации по пункту «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ при условии, что ни за одно из этих убийств виновный ранее не был осужден.
Из приговора суда следует, что Шутко по настоящему делу осужден за убийство одного лица - потерпевшего Аширова А.Т., а за убийство второго лица осужден по приговору от 22 сентября 2008 года.
Также в отношении осужденных Шутко и Жихоревой в части осуждения их по ст. 115 ч. 2 п. п. «а, б» УК РФ за причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшим Аширову А.Т. и Саидову А.У.
1 февраля 2008 года приговор суда необходимо отменить и уголовное дело прекратить в соответствии со ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, установленного ст. ст. 78, 94 УК РФ в отношении несовершеннолетних за преступления небольшой тяжести в 1 год, который истёк 1 февраля 2009 года в период предварительного 21 следствия до поступления уголовного дела в суд 30 июня 2009 года (т. 16, л.д. 1).
В отношении осужденного Перца в части осуждения по ст.
115 ч. 2 п. п. «а, б» УК РФ за причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшим Аширову А.Т. и Саидову А.У. 1 февраля 2008 года приговор суда необходимо отменить и уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в деянии состава преступления в соответствии со ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, поскольку осужденный Перец не являлся субъектом данного преступления. Согласно ч. ч. 1,2 ст. 20 УК РФ уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст.
115 ч. 2 УК РФ, подлежат лица, достигшие ко времени совершения преступления шестнадцатилетнего возраста. На день совершения преступления 1 февраля 2008 года осужденному Перцу, 14 февраля 1992 года рождения, исполнилось лишь 15 лет, и поэтому он не подлежал уголовной ответственности.
Оснований для переквалификации действий кого-либо из осужденных по другим доводам кассационных жалоб, нет.
В связи с указанными изменениями приговора назначенное наказание осужденным подлежит смягчению.
суда, Кроме этого, в отношении осужденных Шутко, Жучкова, Соколова подлежит смягчению назначенное наказание в виде лишения свободы по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. «а, ж, и, л» УК РФ.
Из материалов дела суда следует, что каждый из осужденных ко времени совершения преступлений являлся несовершеннолетним, каждому исполнилось 17 лет.
При этом, судом установлено и указано в приговоре, что осужденные Шутко, Жучков, Соколов явились с повинной, активно способствовали раскрытию преступления, отягчающих обстоятельств не установлено, а осужденный Жучков также вердиктом коллегии присяжных заседателей признан заслуживающим снисхождения.
С учётом изложенного, согласно ст. ст. 66 ч. 3, 88 ч. 6 УК РФ срок лишения свободы на покушение на убийство по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. «а, ж, и, л» УК РФ не мог превышать 5 лет каждому из 22 осужденных, однако, суд назначил осужденному Шутко 7 лет 6 месяцев, осужденным Жучкову и Соколову каждому по 7 лет.
Кроме этого, в отношении осужденного Жучкова необходимо исключить из резолютивной части приговора при назначении наказания по ст. 282 ч. 2 п. п. «а, в» УК РФ ошибочное указание «за преступления, совершенные 1 февраля 2008 года», так как в этом он не обвинялся и виновным не признавался.
Оснований для смягчения наказания кому-либо осужденных по другим доводам жалоб, не имеется.
из При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, роль каждого из осужденных, данные о личности каждого, все смягчающие обстоятельства, в том числе и указанные в жалобах, вердикт присяжных заседателей о снисхождении, в том числе в отношении осужденных Жихоревой, Гордеева, Матюхова, отсутствие отягчающих обстоятельств. Обоснованные выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.
Судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора по доводам кассационного представления государственного обвинителя в отношении осужденной Жихоревой о смягчении наказания по ст. 115 ч. 2 п. п. «а, б» УК РФ, поскольку в этой части принято решение об отмене приговора суда и прекращении дела, а также о смягчении наказания на основании ст.
69 ч. 3 УК РФ до 7 лет 11 месяцев лишения свободы, как превышающий установленный законом срок.
Что касается доводов в жалобе адвоката Хакимов Г.С. в защиту осужденной Жихоревой о передаче изъятых компьютера и флеш-носителя, и возвращении их законному представителю, то данный вопрос может быть рассмотрен при исполнении приговора суда, которым постановлено эти вещественные доказательства хранить при деле.
Нарушений уголовного закона, влекущих отмену приговора суда с участием присяжных заседателей в полном объёме и направление уголовного дела на новое судебное разбирательство, не имеется.
23 Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 22 сентября 2009 года:
в отношении Шутко Ильи Анатольевича: в части осуждения по ст. 115 ч. 2 п. п. «а, б» УК РФ отменить и уголовное дело прекратить в соответствии со ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; исключить осуждение по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ и смягчить по ст. 105 ч. 2 п.
п. «и, л» УК РФ наказание в виде лишения свободы до 6 (шести) лет 8 (восьми) месяцев; назначенное наказание в виде лишения свободы по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. «а, ж, и, л» УК РФ смягчить до 5 (пяти) лет. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. «и, л», 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. «а, ж, и, л», 213 ч. 2, 282 ч. 2 п. п. «а, в» УК РФ (за преступления, совершенные 1 февраля 2008 года, за преступления, совершенные в отношении Муртозаева Н.Т. и Токурова М.М., за преступления, совершённые 7 марта 2008 года), путём частичного сложения окончательно назначить Шутко И.А. 9 (девять) лет лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору суда от 22 сентября 2008 года окончательно назначить Шутко И.А. 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы;
в отношении Жихоревой Евгении Валерьевны в части осуждения по ст. 115 ч. 2 п. п. «а, б» УК РФ отменить и уголовное дело прекратить в соответствии со ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. «а, ж, и, л», 213 ч. 2, 282 ч. 2 п. п. «а, в» УК РФ (за преступления, совершенные 1 февраля 2008 года, за преступления, совершенные в отношении Муртозаева Н.Т. и Токурова М.М., за преступления, совершённые 7 марта 2008 года), путём частичного сложения окончательно Жихоревой Е.В.
назначить 7 (семь) лет лишения свободы;
в отношении Жучкова Марата Владимировича: смягчить назначенное наказание в виде лишения свободы по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. « а, ж, и, л» УК РФ до 5 (пяти) лет; исключить из резолютивной части приговора при назначении наказания по ст. 282 ч. 2 п. п. «а, в» УК РФ указание «за преступления, совершенные 1 февраля 2008 года». На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по 224 совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч.
2 п. п. « а, ж, и, л», 282 ч. 2 п. п. «а, в» УК РФ (за преступления, совершенные в отношении Муртозаева Н.Т. и Токурова М.М., за преступления, совершённые 7 марта 2008 года), путём частичного сложения окончательно назначить Жучкову М.В. 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы;
в отношении Соколова Павла Владимировича смягчить назначенное наказание в виде лишения свободы по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. « а, ж, и, л» УК РФ до 5 (пяти) лет. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст.
30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. « а, ж, и, л», 282 ч. 2 п. п. «а, в» УК РФ, путём частичного сложения окончательно назначить Соколову П.В. 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы;
в отношении Перца Руслана Александровича: в части осуждения по ст. 115 ч. 2 п. п. «а, б» УК РФ отменить и уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в действиях состава преступления в соответствии со ст. 24 ч. 1 п. 2 п. УПК РФ;
исключить указание о применении ст. 69 УК РФ. Считать Перца Р.А. осужденным по ст. 213 ч. 2 УК РФ на 3 (три) года лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 5 лет, с возложением на осужденного обязанности не менять места жительства и учёбы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
В остальном этот же приговор суда в отношении Шутко Ильи Анатольевича, Жихоревой Евгении Валерьевны, Жучкова Марата Владимировича, Соколова Павла Владимировича, Перца Руслана Александровича, а также Матюхова Юрия Юрьевича, Гордеева Сергея Витальевича, Ефимова Александра Александровича оставить ,без изменения, кассационные представление и жалобы - без у,фрлетволЭения.
Председательствующий Судьи )авка: председательствующая по делу Олихвер Н.И.
Осужденные содержатся: Шутко И.А., Жучков М.В., Матюхов Ю.Ю., в учреждении ИЗ-77/1, Ефимов А.А. в учреждении ИЗ-77/3, Соколов П.В. в учреждении ИЗ-77/4, Гордеев С В . в учреждении ИЗ-77/5, Жихорева Е.В. в учреждении ИЗ-77/6 города Москвы.