ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № ГКПИ10-95
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 29 я н в а р я 2010 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Романенков Н.С., ознакомившись с заявлением Колоса Андрея Васильевича об оспаривании указания Астраханского областного суда от 29 марта 2006 г. № 1-6/5608,
установил:
Колос А.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, ссылаясь на то, что на основании решения Астраханского областного суда в виде указания от 29 марта 2006 г. № 1-6/5608, принятого (сделанного) на основании обобщенной судебной практики по рассмотрению жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ, заявителю суды Астраханской области отказывают в рассмотрении и в принятии к рассмотрению жалоб на действия (бездействие) органов прокуратуры.
Нахожу, что поданное заявление не может быть принято к производству Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, т.к. заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из содержания заявления, Колос А.В. просит признать незаконным указание Астраханского областного суда, касающееся обобщения судебной практики о порядке рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.
Между тем, указание (письмо) Астраханского областного суда носит информационный характер и не устанавливает каких-либо правовых норм (правил поведения), предусмотренных нормативным правовым актом и прав заявителя не нарушает.
Кроме того, согласно статье 31 Закона РСФСР от 08.07.1981г. «О судоустройстве» областной суд, осуществляя надзор за судебной деятельностью районных судов, также изучает и обобщает судебную практику, анализирует судебную статистику, осуществляет другие полномочия, предоставленные ему законодательством.
2 Действующее законодательство не предусматривает возможности обжалования действий, решений суда, связанных с обобщением судебной практики.
При таких обстоятельствах заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и не могут быть приняты к рассмотрению Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции.
Одновременно разъяснить заявителю, что данное указание (письмо) не лишает заявителя гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту при рассмотрении конкретного дела и возможности обжалования судебного постановления в установленном порядке.
На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ,
определил:
отказать Колосу Андрею Васильевичу в принятии заявления об оспаривании указания Астраханского областного суда от 29 марта 2006 г.
№ 1-6/5608, т.к. заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Определение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение_Ш-ДН€Й,— » Судья Верховного Суда Российской Федерации _, / """ Н.С. Романенков