ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №5-010-8
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва _ 2 0 1 0 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кочина В.В.
судей Яковлева В.К.
Климова А.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 2 февраля 2010 г. кассационное представление прокурора на постановление Московского городского суда от 18 декабря 2009 года, которым в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ по уголовному делу по обвинению Черных А.В., Комракова Д.Ю. и Синелыцикова Е.С., осужденных 29 декабря 2008 года Московским городским судом отказано заявителю Полякову Г.В. о возвращении ему вещественного доказательства - автомашины ВАЗ 21099, государственный номер А498-НУ 97РУС, автомашина обращена в доход государства.
Заслушав доклад судьи Кочина В.В., мнение прокурора Титова Н.П., поддержавшего кассационное представление, объяснение гражданина Полякова Г.В., судебная коллегия
установила:
приговором суда от 29 декабря 2008 года автомашина, как орудие преступления, была обращена в доход государства.
2 Постановлением президиума Верховного Суда РФ от 11 ноября 2009 года приговор в этой части отменен, поскольку он не мотивирован, собственником машины является Поляков Г.В.
Суд при новом рассмотрении отказал собственнику автомашины в ее возврате, указав, что ею фактически пользовался Комраков, владел и распоряжался ею, передавал для управления другому лицу. Фактически она выбыла из собственности Полякова Г.В.
В кассационном представлении прокурор просит отменить постановление суда, как не основанное на законе. В обоснование приведены доводы о том, что собственником автомашины является Поляков Г.В. Он передал автомашину по доверенности Комракову и не знал, что она будет использоваться при похищении людей. Согласно п.1 ч.З ст.81 УПК РФ по приговору суда подлежат обращению в доход государства те орудия преступления, которые принадлежат осужденному. Автомашина ему не принадлежит.
Проверив доводы кассационного представления прокурора, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по основаниям, изложенным в кассационном представлении прокурора.
Приговором суда установлено, что собственником автомашины ВАЗ 21099 №А498НУ97ЯГГ8 является Поляков Г.В., который дал рукописную доверенность на право управления транспортным средством Комракову. О преступной деятельности Комракова, как видно из приговора суда, Поляков ничего не знал.
Поялкову обвинения в преступлениях с использованием принадлежащей ему автомашины не предъявлялось.
Вывод суда в том, что автомашина выбыла из собственности Полякова Г.В. никакими фактическими данными не подтвержден.
Как источник повышенной опасности, то есть собственно транспортное средство, при эксплуатации которого причинен вред, данное транспортное средство рассматриваться не может.
Ссылка суда на обязанность возмещения вреда в силу ст. 1079 ГК РФ неосновательна.
Учитывая, что при новом рассмотрении может возникнуть необходимость привлечения для участия в деле иных лиц, заявление Полякова Г.В. подлежит направлению на новое рассмотрение.
3 Руководствуясь ст.ст.377, 388 УПКК РФ судебная коллегия
определила:
постановление Московского городского суда от 18 декабря 2009 года о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу Черных А.В..
Комракова Д.Ю. и Синельщикова Е.С. по заявлению Полякова Г.В. отменить и дело направить на новое рассмотрение в порядке ст.397 УПК РФ в тот же суд.
Председательствующий Кочин В.В.
Судьи Яковлев В.К.
Климова А.Н.
Копия верна: Судья Верховного Суда / Российской Федерации / _^ Кочин В.В.