ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №5-В 10-8
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а " ^ ф е в р а л я 2 0 1 0 г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Соловьев В.Н., изучив надзорную жалобу Хренкова Валерия Михайловича и представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. по материалам истребованного дела по иску Хренкова В.М. к ОАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» о возмещении вреда, причинённого здоровью, взыскании пени,
установил:
Хренков В.М. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что работал в ОАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» в должности командира воздушного судна. 28 марта 2003 г. при исполнении служебных обязанностей Хренкову В.М. было причинено трудовое увечье, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве от 10 февраля 2004 г. 2 сентября 2003 г.
истец был уволен из ОАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» в связи с несоответствием выполняемой работе по состоянию здоровья по подпункту «а» пункта 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Хренков В.М. признан инвалидом 2 группы по трудовому увечью, ему была установлена степени утраты профессиональной трудоспособности 90% на срок с 15 марта 2005 г. по 1 апреля 2006 г. Истец является получателем ежемесячных страховых выплат, выплачиваемых ему органами Фонда социального страхования Российской Федерации. Средний месячный заработок Хренкова В.М. до увечья составлял 111031 руб. 28 коп., однако за период с 1 октября 2005 г. по 31 декабря 2005 г. Фондом социального страхования Российской Федерации в качестве ежемесячных страховых выплат ему было выплачено 99000 руб. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика сумму утраченного заработка (дохода) с учётом индексации и с вычетом выплаченных сумм за период с 1 октября 2005 г. по 31 декабря 2005 г. в размере 428620 руб. 62 коп., а также пени за невыполнение 2 обязательств по возмещению вреда, причинённого здоровью, за тот же период в размере 428620 руб. 62 коп.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2008 г. исковые требования Хренкова В.М. удовлетворены. С Открытого акционерного общества «Аэрофлот - Российские авиалинии» в пользу Хренкова В.М. взыскано в счёт возмещения вреда 428620 руб. 62 коп., а также пени в размере 428620 руб. 62 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 марта 2009 г. решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 мая 2009 г. Хренкову В.М. было отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В надзорной жалобе Хренкова В.М. и в представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. поставлен вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 марта 2009 г., как вынесенного с нарушением норм материального права.
По запросу заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 21 декабря 2009 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в порядке надзора.
При изучении доводов надзорной жалобы и представления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации по материалам истребованного дела установлены основания для их передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В надзорной жалобе и в представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации указывается на допущенные судом кассационной инстанции существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
Как усматривается из материалов дела, Хренков В.М. работал в ОАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» в должности командира воздушного судна А-310. 28 марта 2003 г. при исполнении трудовых обязанностей получил повреждение здоровья, вследствие разгерметизации воздушного судна. О несчастном случае на производстве составлен акт от 10 февраля 2004 г. № 10.
3 2 сентября 2003 г. истец был уволен из ОАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» в связи с несоответствием выполняемой работе по состоянию здоровья по подпункту «а» пункта 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
13 апреля 2005 г. филиалом № 63 ФГУ «Главное бюро МСЭ по г. Москве» Хренкову В.М. выдана справка об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности 90% на срок с 15 марта 2005 г. по 1 апреля 2006 г.
Приказом филиала № 2 Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 19 апреля 2005 г. № 159-В Хренкову В.М. назначена ежемесячная страховая выплата в размере 33000 руб. на период с 15 марта 2005 г. по 1 апреля 2006 г.
Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей обязательства вследствие причинения вреда, пришёл к выводу о том, что с ОАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» в пользу Хренкова В.М. подлежит взысканию разница между суммой утраченного им заработка и суммой выплат, производимых ему Фондом социального страхования Российской Федерации за период с 1 октября 2005 г. по 31 декабря 2005 г., а также пени за указанный период.
При этом суд указал на то, что Федеральный закон от 24 июля 1998 г.
№ 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с этим Федеральным законом.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции исходил из того, что спорные правоотношения регулируются непосредственно Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в соответствии с которым обязанность по возмещению вреда работнику утраченного им в результате несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания заработка возложена не на работодателя, а на Фонд социального страхования Российской Федерации, застрахованному в полном объёме предоставляются все необходимые виды обеспечения по страхованию. Тем самым, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве или профессиональных заболеваний обеспечивает компенсационное возмещение работнику всего утраченного им заработка в полном объёме, предельный размер которого определяется законом исходя из условно прогнозируемых, а не фактических размеров вреда.
Кроме того, судебная коллегия указала на то, что положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации носят общий характер и права 4 работника на выплату ему работодателем сумм утраченного в результате несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания заработка в части, превышающей размер ежемесячной страховой выплаты по обязательному социальному страхованию, непосредственно не предусматривают. Никаким иным федеральным законом данное право работнику также не предоставлено.
По мнению заявителя надзорной жалобы, выводы суда кассационной инстанции основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.
Обязательства вследствие причинения вреда, независимо от того, при каких обстоятельствах причинён вред, регулируются нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Данная правовая норма является императивной и не допускает возможности снижения размера подлежащего возмещению вреда на основании соглашения сторон. Изменение размера возмещения вреда возможно только в сторону его увеличения, частности тогда, когда возмещению подлежит вред, причинённый жизни или здоровью гражданина.
В соответствии со статьёй 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой (главой 59), если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определённо мог иметь, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья.
На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, для возмещения вреда (утраченного заработка) пострадавшему в результате профессионального заболевания не требуется специального федерального закона, поскольку сам Гражданский кодекс Российской Федерации содержит нормы, регулирующие данные отношения и статьи 1072, 1084 и 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации 5 указывают на то, что вред (утраченный заработок) подлежит возмещению в полном объёме, а не в какой-либо части.
Вместе с тем, с учётом повышенной социальной значимости жизни и здоровья граждан специальным федеральным законодательством предусмотрен механизм обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, имеющего своей целью установления дополнительных социальных и правовых гарантий для лиц, пострадавших в результате несчастных случаев при исполнении трудовых обязанностей.
Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» прямо установлено, что указанный Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с этим Федеральным законом.
Данный Федеральный закон устанавливает обязательный уровень возмещения вреда, но не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда в размерах, превышающих обеспечение по страхованию. В связи с этим застрахованное лицо вправе требовать в судебном порядке возмещения вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию на основании общих норм гражданского законодательства.
Как указывается в надзорной жалобе, размер назначенных истцу ежемесячных страховых выплат не возмещает вред (утраченный заработок) в полном объёме.
Приведённые доводы заслуживают внимания, в связи с чем, определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 мая 2009 г. подлежит отмене, а надзорная жалоба Хренкова В.М. и представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. с делом передаче для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 мая 2009 г.
- отменить.
Надзорную жалобу Хренкова В.М. и представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации /? х"Л У __~/^*».Н. Соловьев