ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №69-Г 10-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва «2» ф е в р а л я 2 0 1 0 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Кнышева В.П.
судей - Горшкова В.В. и Харланова А.В.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Филобок Андрея Андреевича на определение суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 28 сентября 2009 года по делу по ходатайству Филобок Лианы Гришевны о принудительном исполнении на территории Российской Федерации заочного решения Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области Украины от 25 июля 2008 года о взыскании с Филобок Андрея Андреевича алиментов на содержание нетрудоспособного супруга.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
заочным решением Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области Украины от 25 июля 2008 года с Филобок Андрея Андреевича в пользу Филобок Лианы Гришевны взысканы алименты на её содержание в размере 1/6 части всех видов заработка (дохода) ежемесячно, начиная с 30 августа 1999 года.
Филобок Л.Г. обратилась с ходатайством о принудительном исполнении указанного выше судебного решения на территории Российской Федерации.
Определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 сентября 2009 года удовлетворено ходатайство Филобок Л.Г. о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации указанного 2 заочного решения Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области Украины от 25 июля 2008 года.
В частной жалобе, поданной Филобок А.А., поставлен вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Российская Федерация и Украина являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года (далее Конвенция).
В соответствии со ст. ст. 53, 54 Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении решения иностранного суда.
Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон называет ст. 55 Конвенции и ч. 1 ст. 412 ГПК РФ.
Разрешая принудительное исполнение на территории Российской Федерации заочного решения Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области Украины от 25 июля 2008 года, суд пришел к правильному выводу о том, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. Ответчик был надлежащим образом и своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела в иностранном суде. Решение суда вступило в законную силу и на территории Украины не исполнялось.
Данный вывод суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям Конвенции и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правовых оснований для отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда, предусмотренных ст.
55 Конвенции и ст. 412 ГПК РФ не усматривается.
Довод частной жалобы том, что размер взысканных с Филобок А.А.
алиментов завышен, так как определен без учета материального положения ответчика, по существу сводится к несогласию заявителя с заочным решением Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области Украины от 25 июля 2008 года по мотиву его незаконности, однако этот довод не может являться основанием к отказу в удовлетворении ходатайства и отмене вынесенного судом определения, поскольку при рассмотрении ходатайства о разрешении принудительного исполнения решения иностранного суда суд автономного округа не вправе входить в обсуждение вопросов о проверке 3 законности и обоснованности принятого иностранным судом решения. В этом случае Филобок А.А. не лишен возможности оспорить состоявшиеся по делу о взыскании алиментов судебные постановления в порядке, предусмотренном ГПК Украины.
При таких обстоятельствах определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 сентября 2009 года об удовлетворении ходатайства Филобок Л.Г. о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения иностранного суда, является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 сентября 2009 года оставить без изменения, а частную жалобу Филобок А.А.
- без удовлетворения.
Председательствующий Судьи