ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 18-В10-10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 3 ф е в р а л я 2 0 1 0 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горохов Б.А., изучив надзорную жалобу Кравченко А.М. на решение Кущёвского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2009 г. по делу по заявлению Кравченко А.М. к Управлению социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Кущёвском районе о взыскании инфляционных убытков, вызванных несвоевременной выплатой части сумм возмещения вреда здоровью в связи с отказом в их индексации за период с 1 января 2002 г. по 31 декабря 2007 г.,
установил:
Кравченко А.М. обратился с указанным иском в суд, ссылаясь на то, что является инвалидом 3 группы вследствие увечья, полученного им при ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, и получает суммы возмещения вреда здоровью. Вступившим в законную силу решением Кущёвского районного суда Краснодарского края от 29 апреля 2008 г.
удовлетворены его требования к ответчику об индексации ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью и взыскана задолженность по указанным выплатам за период с 1 января 2002 г. по 31 декабря 2007 г. Сумма возмещения вреда здоровью была взыскана без учёта инфляции.
Истец полагает, что в связи с ростом индекса потребительских цен покупательная способность подлежащей выплате денежной суммы значительно снизилась, в результате чего им были понесены убытки, связанные с несвоевременной выплатой указанных сумм в возмещение вреда здоровью. В связи с этим просит взыскать с ответчика в его пользу 2 инфляционные убытки с 1 января 2002 г. по 31 декабря 2007 г. в размере 47835 руб. 76 коп., ссылаясь на п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2005 г. № 7 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».
Ответчик иск не признал.
Решением Кущёвского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2009 г. в удовлетворении заявления Кравченко А.М. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2009 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Кравченко А.М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального права.
При изучении доводов надзорной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для её передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В надзорной жалобе Кравченко А.М. указывает на допущенные судебными инстанциями существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Кравченко А.М., суд исходил из того, что все необходимые индексации сумм возмещения вреда, причинённого здоровью, подлежащих возмещению истцу ответчиком, вступившими в законную силу постановлениями судов уже были произведены, оснований для перерасчёта ранее установленных судом и выплаченных истцу денежных сумм с учётом дополнительной индексации не имеется.
С данной позицией согласился и суд кассационной инстанции.
По мнению заявителя надзорной жалобы, с данным выводом судебных инстанций согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном толковании норм законодательства, регулирующего порядок возмещения вреда здоровью граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.
3 Положения части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в ред.
Федерального закона от 26 апреля 2004 года № 31-ФЗ) предусматривают меры антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 35 от 14 декабря 2000 г. «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2005 г. № 7 и от 11 мая 2007 г. № 23, учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесённого здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учётом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.
Поскольку ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате Кравченко А.М., в установленном порядке с 1 января 2002 г. своевременно проиндексированы не были, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, что привело к причинению истцу имущественного вреда (убытков).
Учитывая, что суммы возмещения вреда здоровью не были своевременно выплачены в надлежащем объёме, Кравченко А.М. вправе требовать полного возмещения убытков, причинённых ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда. Данная индексация повторной не является, поскольку коэффициенты МРОТ, индекс роста прожиточного минимума и уровня инфляции, использованы в расчётах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой суммы задолженности.
Приведённые доводы заслуживают внимания, в связи с чем, надзорную жалобу Кравченко А.М. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 4
определил:
надзорную жалобу Кравченко А.М. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Б.А. Горохов