к ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №63-009-10 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 28 января 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Нестерова В.В., судей - Старкова А.В. и Подминогина В.Н., при секретаре Алиеве А.И.
рассмотрела в судебном заседании от 28 января 2010 года кассационные жалобы Вылки С.Л. и адвоката Речевой Н.Т. на постановление суда Ненецкого автономного округа от 23 ноября 2009 года, которым в пользу адвокатского кабинета № 1 Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа за оказание адвокатом Рочевой Натальей Трофимовной юридической помощи Вылке С.Л.
выплачено из средств федерального бюджета 5 490 рублей 10 копеек и указанные расходы как процессуальные издержки взысканы с Вылки Сергея Лазаревича.
Заслушав доклад судьи Старкова А.В., объяснение адвоката Каневского Г.В., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Коваль К.И. об изменении постановления, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе Вылка С.Л. и адвокат Рочева Н.Т. выражают несогласие с постановлением в части взыскания процессуальных издержек с Вылки С.Л., приводят при этом одинаковые доводы, в которых указывают, что 2 при подаче ходатайства о восстановлении пропущенного срока Вылка не ходатайствовал о приглашении и назначении ему защитника, а суд не выяснял у него, нужен ли ему защитник в судебном заседании и назначил ему защитника самостоятельно. Считают, что при таких обстоятельствах процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, должны быть компенсированы за счет средств федерального бюджета. Кроме того, указывают, что суд в нарушение требований ст. 121 УПК ?Ф, рассмотрел заявление об оплате труда адвоката лишь через месяц после получения этого заявления. Просят признать постановление незаконным и обязать судью устранить допущенные нарушения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит жалобы в части необоснованного взыскания с Вылки С.Л. процессуальных издержек подлежащими удовлетворению.
Как видно из материалов дела, адвокат Рочева Н.Т. по назначению суда Ненецкого автономного округа осуществляла защиту интересов Вылки С.Л. в судебном заседании при рассмотрении судом его ходатайства о восстановлении срока на кассационное обжалование постановления суда Ненецкого автономного округа от 3 декабря 2007 года о прекращении уголовного дела в отношении Вылки С.Л. в части об мнения его в совершении преступления, предусмотренного ст. 150 ч. 4 УК РФ.
После вынесения судом решения об отказе Вылке С.Л. в восстановлении срока на кассационное обжалование указанного выше постановления, адвокат Рочева Н.Т. обратилась в суд с заявлением об оплате выполненной работы в размере 5 490 рублей 10 копеек.
Рассмотрев заявление адвоката Рочевой Н.Т., суд вынес постановление, которым в пользу адвокатского кабинета № 1 Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа за оказание адвокатом Рочевой Н.Т. юридической помощи Вылке С.Л. выплачено из средств федерального бюджета 5 490 рублей 10 копеек и указанные расходы как процессуальные издержки взысканы с Вылки С.Л.
Вместе с тем, принимая решение о взыскании расходов на оплату труда адвоката с Вылки С.Л., суд не учел, что в соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению, могут быть взысканы лишь с осужденного.
Как видно из представленных материалов, Вылка С.Л. в данном судебном заседании выступал в качестве не осужденного, а лица, в отношении которого уголовное дело прекращено за отсутствием в деянии состава преступления, и не ходатайствовал перед судом обеспечить участие защитника в судебном заседании.
3 При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое постановление в части взыскания расходов на оплату труда адвоката с Вылки С.Л. принято с нарушением закона, поэтому указание суда в этой части подлежит исключению из постановления и указанные процессуальные издержки следует отнести за счет средств федерального бюджета.
Что касается доводов кассационных жалоб о несвоевременном рассмотрении судом заявления адвоката Рочевой Н.Т. об оплате её труда, то указанные обстоятельства не являются основанием для признания постановления суда незаконным и для его отмены. Кроме того, как видно из материалов дела, рассмотрение заявления адвоката Рочевой Н.Т. было отложено в связи с необходимостью извещения Вылки С.Л., отбывающего наказание в местах лишения свободы, о поступлении в суд данного заявления и получения от него сообщения о его мнении по данному вопросу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление суда Ненецкого автономного округа от 23 ноября 2009 года об оплате труда адвоката Рочевой Натальи Трофимовны изменить:
исключить указание суда о взыскании процессуальных издержек в сумме 5 490 рублей 10 копеек с Вылки Сергея Лазаревича;
отнести указанные федерального бюджета.
процессуальные издержки за счет средств В остальной части постановление оставить без изменения, а кассационные жалобы Вылки С.Л. и адвоката Рочевой Н.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий Копия верна: судья Верховного Суда РФ ( / /б/1~-А.В. Старков