ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 15Ш0ПР ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорного представления г.Москва (?С_ ф е в р а л я 2 0 1 0 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Морозов Е.И., изучив надзорное представление Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Буксмана А.Э. о пересмотре кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 марта 2008 года,
установил:
по приговору Московского городского суда от 6 июня 2007 года Нарзулоев Ибодуло Абдурасулович, родившийся 15 февраля 1967 года в с.
Ходжикатаган колхоза Бахор Кофарниховского района Таджикской ССР, не судимый, осужден по ст. 188 ч. 4 УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ст. 210 ч. 1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст.ст. 30 ч. 3 и 228.1 ч. 3 п.п. «а,г» УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ст.ст. 30 ч. 1 и 228.1 ч. 3 п.п. «а,г» УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ст.ст. 30 ч. 1 и 228.1 ч. 3 п.п. «а,г» УК РФ к 10 годам лишения свободы, и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно к 20 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 марта 2008 года приговор в отношении Нарзулоева И.А. оставлен без изменения.
В надзорном представлении ставится вопрос об отмене кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации с направлением дела на новое кассационное рассмотрение, поскольку, по мнению автора надзорного представления, имело место нарушение права осужденного на защиту, а именно, 3 марта 2008 года Нарзулоевым И.А.
было подано ходатайство о личном участии в суде кассационной инстанции, 2 которое поступило в Верховный Суд Российской Федерации 5 марта 2008 года, однако осужденному не было обеспечено возможности принять участие в судебном заседании.
Изучив представление Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации и материалы уголовного дела, полагаю, что оснований согласиться с доводами представления не имеется.
В соответствии с положениями ст. 376 ч. 3 УПК РФ, осужденный, содержащийся под стражей и заявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи.
Вместе с тем, ст. 375 ч. 2 УПК РФ предусмотрено, что соответствующее ходатайство осужденного об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, должно быть заявлено им в кассационной жалобе.
Из материалов дела видно, что в кассационной жалобе осужденный не заявлял о желании присутствовать в судебном заседании при рассмотрении кассационных жалоб, а подал об этом ходатайство лишь незадолго до самого судебного заседания.
Кроме того, в суде кассационной инстанции принимали непосредственное участие адвокаты Воинов А.Е. и Шнейдер В.П. в защиту интересов осужденного Нарзулоева И.А., и он, таким образом, был надлежаще обеспечен защитой.
Таким образом, каких-либо существенных нарушений норм уголовнопроцессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого кассационного определения, не установлено, в связи с чем его надлежит признать законным и обоснованным, а доводы надзорного представления о его пересмотре не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановил:
в удовлетворении надзорного представления Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Буксмана А.Э. о пересмотре кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 марта 2008 года - отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ШУ Е.И. Морозов