ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 4-Г09-33
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва «2» ф е в р а л я 2 0 1 0 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Кнышева В.П.
судей - Горшкова В.В. и Харланова А.В.
при секретаре - Минье О.А.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Мититюк Андрея Васильевича на определение Московского областного суда от 16 ноября 2009 года об удовлетворении ходатайства Мунтян Натальи Павловны о принудительном исполнении на территории Российской Федерации постановления суда Флорештского района Республики Молдова от 24 января 2005 года о взыскании с Мититюк Андрея Васильевича алиментов на содержание несовершеннолетней дочери и государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., объяснения Мититюк А.В., поддержавшего доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
постановлением суда Флорештского района Республики Молдова от 24 января 2005 года с Мититюк Андрея Васильевича в пользу Мунтян Натальи Павловны взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери Мититюк Анны, 15 февраля 1991 года рождения, в размере 1/4 части всех видов доходов, ежемесячно, начиная взыскание с 19 января 2005 года и до совершеннолетия ребенка, а также с Мититюк Андрея Васильевича взыскана государственная пошлина в сумме 75 лей в доход Республики Молдовы.
Мунтян Н.П. обратилась в Московский областной суд с ходатайством о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации указанного решения иностранного суда.
2 Определением Московского областного суда от 16 ноября 2009 года удовлетворено ходатайство Мунтян Н.П. о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации указанного постановления суда Флорештского района Республики Молдова от 24 января 2005 года.
Определением судьи Московского областного суда от 7 декабря 2009 года Мититюк А.В. восстановлен процессуальный срок на обжалование определения Московского областного суда от 16 ноября 2009 года в кассационном порядке.
В частной жалобе, поданной Мититюк А.В., поставлен вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Российская Федерация и Республика Молдова являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года (далее Конвенция).
Согласно статье 11 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года вручение документов удостоверяется подтверждением, подписанным лицом, которому вручен документ и скрепленный официальной печатью запрашиваемого учреждения, вручающего документ или выданный этим учреждением иным документом, в котором должны быть указаны способ, место и время вручения.
Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд исходил из того, что к ходатайству о разрешении принудительного исполнения решения иностранного суда приложены все необходимые к нему документы, в том числе и документ, из которого следует, что сторона против которой было вынесено решение, не принявшая участие в процессе, была в надлежащем порядке и своевременно вызвана в суд.
Между тем в частной жалобе Мититюк А.В. категорически утверждает, что он не был в надлежащем порядке извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде Флорештского района Республики Молдова о взыскании алиментов, постановления суда о взыскании алиментов не получал.
Эти доводы Мититюк А.В. материалами дела не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о том, что Мититюк А.В. лично под расписку был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд Флорештского района Республики Молдова в материалах дела нет.
Как усматривается из копии постановления суда Флорештского района Республики Молдовы заявление Мунтян Н.П. о взыскании алиментов было рассмотрено в порядке приказного производства (ст.ст. 350-354 ГПК Республики Молдовы).
3 Согласно части 1 статьи 350 Гражданского процессуального кодекса Республики Молдовы судебный приказ выносится без вызова сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 352 Гражданского процессуального кодекса Республики Молдовы копия судебного приказа направляется должнику заказным письмом с уведомлением о вручении.
Между тем, какого-либо документа, подтверждающего вручение Мититюк А.В. копии постановления суда Флорештского района Республики Молдова от 24 января 2005 года о взыскании алиментов в материалах дела нет.
Справка судьи суда Флорештского района Республики Молдова (л.д. 6), согласно которой Мититюк А.В. был своевременно и в надлежащей форме извещен о времени и месте судебного разбирательства, не может заменить документ о вручении судебного приказа, так как не отвечает требованиям статьи 11 Конвенции, предъявляемым к такого рода документам, и противоречит сведениям об извещении сторон указанным в постановлении суда Флорештского района Республики Молдова от 24 января 2005 года и в возражениях, поданных Мунтян Н.П., на частную жалобу Мититюк А.В.
При таких обстоятельствах, суду, при рассмотрении вопроса о признании и принудительном исполнении постановления иностранного суда на территории Российской Федерации, следовало установить, были ли соблюдены требования Гражданского процессуального кодекса Республики Молдовы о вручении Мититюк А.В. копии постановления суда Флорештского района Республики Молдова от 24 января 2005 года о взыскании алиментов.
Данные действия областным судом не выполнены, подтверждение о вручении Мититюк А.В. копии постановления суда Флорештского района Республики Молдова от 24 января 2005 года не было истребовано.
При таких обстоятельствах вынесенное судом определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и в зависимости от добытых данных разрешить заявленное ходатайство.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации олредел ила:
определение судьи Московского областного суда от 16 ноября 2009 года отменить и передать вопрос по ходатайству Мунтян Н.П. о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения иностранного суда на новое рассмотрение в суд^ервой инстанции.
Председательствующий Судьи I" /