ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 5-О09-350
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Кочина ВВ.
судей Яковлева В.К., Зырянова А.И.
- рассмотрела в судебном заседании от 27 января 2010 года кассационную жалобу адвоката Голенкова Р.В. на постановление Московского городского суда от 3 декабря 2009 года, которым ИНОЗЕМЦЕВУ Максиму Владимировичу, 21 марта 1980 года рождения, уроженцу и жителю г.Москвы, обвиняемому по ст.ст.ЗЗ ч.5, 290 ч.4 пп. «а,в,г», 33 ч.5, 290 ч.4 пп. «а,в,г» УК РФ, продлён срок содержания под стражей до 20 месяцев 25 суток до 5 марта 2010 года на 3 месяца.
Заслушав доклад судьи Кочина ВВ., объяснения обвиняемого Иноземцева М.В., адвоката Голенкова Р.В. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Хомутовского В.Ф. об оставлении постановления без изменения, Судебная коллегия 2
установила:
предварительное следствие по уголовному делу закончено 28 октября 2009 годи с 29 октября 2009 года Иноземцев знакомится с материалами уголовного дела.
Для окончания ознакомления с уголовным делом и направления уголовного дела в суд следователь просил о продлении срока содержания под стражей.
Суд удовлетворил ходатайство следователя.
В кассационной жалобе адвокат Голенков Р.В. просит постановление суда.
отменить Иноземцев до сих пор не уведомлен об окончании предварительного следствия, права, предусмотренные ст.215 УПК РФ, не разъяснены, материалы уголовного дела не предъявлены.
Защитник не был приглашён и объявление об окончании следствия не было отложено, нарушен обязательный 30-дневный срок до окончания предельного 18-месячного срока содержания под стражей и Иноземцев должен быть освобождён.
Кроме того, следователь Смольянинов не мог участвовать в объявлении об окончании следствия по уголовному делу, данных о том, что он работал с Иноземцевым нет. Хотя в следственном изоляторе он был.
Проверив доводы кассационной жалобы адвоката Голенкова Р.В. по материалам дела, судебная коллегия не нашла оснований для отмены постановления суда, которое полностью соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.
Об окончании предварительного следствия по уголовному делу и прав на ознакомление с материалами уголовного дела Иноземцев поставлен в известность в соответствии с требованиями ст.215 УПК РФ, за 30 дней до окончания предельного срока содержания под стражей.
Вопреки доводам процессуальные права.
кассационной жалобы, ему разъяснены все 3 Ст.215 УПК РФ не предусматривает обязательное участие адвоката при выполнении этого процессуального действия, об окончании предварительного следствия адвокат ставится в известность индивидуально.
Право на ознакомление с уголовным делом с помощью защитника ( ч.1 ст.215 УПК РФ) Иноземцеву разъяснено.
В случае, если защитник не может явиться для ознакомления с делом следователь по истечении 5 дней вправе предложить обвиняемому пригласить другого защитника.
Защитой Иноземцев обеспечен, защитник также был поставлен в известность об окончании предварительного следствия и прибыл для ознакомления с уголовным делом 9 ноября 2009 года. Иноземцев при этом выразил желание знакомиться с уголовным делом как вместе с защитником, так и отдельно. От ознакомления с уголовным делом в этот день они отказались.
Учитывая, что ознакомление с уголовным делом является правом, а не обязанностью обвиняемого, следует признать, что законные права Иноземцева не нарушены.
Неоднократные требования доставить одновременно в следственный изолятор для ознакомления 73 тома уголовного дела и вещественные доказательства обоснованно расценены как желание затянуть ознакомление с уголовным делом.
Учитывая, что Иноземцев обвиняется в особо тяжких преступлениях в составе организованной группы, один из участников которой скрылся от следствия и суда, суд обоснованно сделал вывод о том, что находясь на свободе, Иноземцев также может уклоняться от правосудия и препятствовать установлению истины по делу.
С учётом этих доводов суд обоснованно продлил срок содержания под стражей.
Суд проверил заявление адвоката о фальсификации протокола объявления обвиняемому об окончании предварительного следствия по делу и признал его необоснованным.
Выводы суда по всем вопросам, изложенным в жалобе адвоката, подробно приведены в постановлении. Они являются обоснованными.
4 Для отмены постановления оснований нет.
Руководствуясь ст.ст.377, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Московского городского суда от 3 декабря 2009 года в отношении Иноземцева Максима Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий Судьи ин Ж^-^