211-Д10-1С

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 211-Д10-1С г. Москва 28 января 2010 г.

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Крупнова И.В.

и судей Соловьева А.И., Королева Л.А.

рассмотрела уголовное дело по надзорным жалобам защитника осужден­ ного Мизюльченко Ю.А. - адвоката Удодова В.Н. и защитника осужденного Сангишева Р.Я. - адвоката Ерофеева М.М. на приговор Фокинского гарнизон­ ного военного суда от 25 ноября 2008 г., кассационное определение судебной коллегии Тихоокеанского флотского военного суда от 30 января 2009 г. и по­ становление президиума этого же суда от 3 сентября 2009 г. в отношении Ми­ зюльченко Ю.А. и Сангишева Р.Я.

По приговору Фокинского гарнизонного военного суда от 25 ноября 2008 г. военнослужащий войсковой части 78396 капитан 1 ранга Мизюльченко Юрий Александрович и бывший военнослужащий войсковой части 63916 Сангишев Рамиль Ярмухаметович осуждены:

Мизюльченко:

- по ч. 5 ст. 33 и ч. 4 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет без штрафа, с применением ст. 48 УК РФ с лишением ордена «Мужества», медали «За трудовое отличие» и воинского звания «капитан 1 ранга»;

- по ч. 3 ст. 33 и ч. 3 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет без штрафа;

- по ч. 5 ст. 33 и ч. 3 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет без штрафа;

- по ч. 1 ст. 327 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год;

- по ст. 292 УК РФ за совершение трёх преступлений к лишению свободы на срок 1 год за каждое преступление;

по совокупности совершённых преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы в исправительной колонии общего режима сроком 2 на 7 лет без штрафа с лишением ордена «Мужества», медали «За трудовое от­ личие» и воинского звания «капитан 1 ранга».

Сангишев:

- по ч. 4 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет без штрафа;

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет без штрафа;

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет без штрафа;

- по ст. 292 УК РФ за совершение двух преступлений к лишению свободы на срок 1 год за каждое преступление;

по совокупности совершенных преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев без штрафа.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Сангишеву назначено по совокупности преступлений путём частичного сложения наказа­ ния, назначенного по данному делу, с наказанием, назначенным по приговору Фокинского гарнизонного военного суда от 16 октября 2008 г. в виде лишения свободы на срок 10 лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В удовлетворении гражданского иска ФГУ «Управление Тихоокеанского флота» отказано за необоснованностью.

Судом кассационной инстанции приговор изменён.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Сангишев и Мизюльченко освобо­ ждены от наказания, назначенного им по ст. 292 УК РФ за совершение Сангишевым 1 и 25 сентября 2006 г. и Мизюльченко 16 августа 2006 г. служебного подлога.

В части осуждения Мизюльченко по ст. 292 УК РФ за совершение дваж­ ды 19 апреля 2006 г. служебного подлога приговор отменён и производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Кроме того, приговор отменён и в части решения по гражданскому иску.

За гражданским истцом - ФГУ «Управление Тихоокеанского флота» признано право на удовлетворение заявленного им к осужденным гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке граждан­ ского судопроизводства.

Постановлением судьи Тихоокеанского флотского военного суда от 31 марта 2009 года, с которым 16 апреля 2009 года согласился председтель этого суда, в удовлетворении надзорных жалоб адвокатов Ерофеева М.И. и Удодова В.Н. отказано.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 июня 2009 г. по жалобам защитников возбуждено надзорное производство и дело передано на рассмотрение президиума Тихоокеанского флотского военно­ го суда.

Постановлением президиума Тихоокеанского флотского военного суда от 3 сентября 2009 г. обжалуемые судебные постановления оставлены без измене­ ния, а надзорные жалобы адвокатов Ерофеева М.М. и Удодова В.Н. без удовле­ творения.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 де­ кабря 2009 г. возбуждено надзорное производство и надзорные жалобы защит­ ника осужденного Мизюльченко Ю.А. - адвоката Удодова В.Н. и защитника 3 осужденного Сангишева Р.Я. - адвоката Ерофеева М.М. вместе с уголовным делом переданы на рассмотрение Военной коллегии Верховного Суда Россий­ ской Федерации.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Короле­ ва Л.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, последующих судебных постановлений, мотивы надзорной жалобы и вынесе­ ния постановления о возбуждении надзорного производства, выступление за­ щитников - адвокатов Удодова В.Н. и Ерофеева М.М. в обоснование доводов, приведенных в их надзорных жалобах, а также старшего военного прокурора управления Главной военной прокуратуры Бойко СИ., полагавшего необходи­ мым состоявшиеся по делу судебные решения в части назначения Сангишеву наказания по совокупности преступлений изменить, а в остальной части судеб­ ные решения оставить без изменения, Военная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору и кассационному определению преступления осуж­ денными совершены при следующих обстоятельствах.

В июле 2005 г. в г. Владивостоке Мизюльченко, являясь должностным лицом - временно исполняющим обязанности начальника отдела технических ракетных баз и предприятий УРАВ ТОФ, имея цель организовать хищение, со­ общил своему знакомому гражданину Ждановичу о возможности приобрести у командира войсковой части 63916 Сангишева списанный с учёта автомобиль КрАЗ.

В августе того же года Мизюльченко с указанной целью поставил в из­ вестность Сангишева о наличии покупателя на вверенную ему военную техни­ ку, после чего на территории войсковой части 63916 организовал его встречу со Ждановичем, в ходе которой последний предложил Сангишеву продать спи­ санный и снятый с учёта автомобиль КрАЗ. Сангишев, преследуя корыстную цель, и, сознавая противоправность изъятия вверенного ему автомобиля и его передачи постороннему лицу, принял предложение Мизюльченко, который в сентябре 2005 г. уведомил Ждановича о решении Сангишева продать автомо­ биль за 200 000 руб., а также сообщил о возможности осмотреть транспортное средство на территории части.

После осмотра на территории войсковой части 63916 седельного тягача К Р А З - 2 5 5 , входившего в состав изделия Ф-45-1, Жданович передал Сангишеву 200 000 руб. в счёт оплаты приобретенного транспортного средства, а спустя некоторое время Мизюльченко изъял с территории части указанный автомо­ биль и сопроводил его в город Уссурийск, где передал Ждановичу.

В результате совместных преступных действий Сангишева и Мизюльчен­ ко государству был причинён ущерб на сумму 515 000 рублей.

В апреле 2006 г. Мизюльченко и Сангишев, действуя из корыстных по­ буждений, решили совершить хищение вверенной последнему автомобильной техники.

Осуществляя задуманное, 19 апреля 2006 г. Мизюльченко, зная о том, что в УРАВ ТОФ не поступала заявка из ВВС ТОФ № 255 от 16 марта 2006 г. на ис- 4 требование изделия Ф-45-1 на базе КрАЗ-260, с целью хищения указанной ав­ томобильной техники изготовил наряд № 29/5-36 путём внесения в официаль­ ный документ заведомо ложных сведений о передаче изделия Ф-45-1 на базе КрАЗ-260 на основании заявки ВВС ТОФ № 255 от 16 марта 2006 г. из войско­ вой части 63916 в войсковую часть 36036, расформированную в 1993 г. и якобы дислоцирующуюся в поселке Хороль Приморского края (уголовное дело по ст.

292 УК РФ прекращено).

При этом Мизюльченко выполнил в наряде подпись от своего имени, подтверждающую достоверность изложенных в нём сведений, а затем путём обмана врио начальника УРАВ ТОФ, склонил последнего к подписанию доку­ мента и его удостоверению печатью войсковой части 78396, после чего передал наряд для дальнейшего использования Сангишеву.

Действуя в рамках достигнутой договорённости, Мизюльченко в один из дней апреля 2006 г. предложил Ждановичу приобрести у Сангишева седельный тягач КрАЗ-260 с полуприцепом МАЗ-938 за 400 000 руб., сообщив о возмож­ ности осмотра автомобильной техники на территории войсковой части 63916.

Осмотрев автомобиль и полуприцеп, Жданович передал Сангишеву 400 000 руб. в счёт оплаты приобретенного автомобильного имущества, после чего последний, демонстрируя поддельный наряд, 29 апреля 2006 г. приказал на­ чальнику отдела хранения выдать автомобиль и полуприцеп водителю, при­ бывшему на территорию воинской части вместе с Мизюльченко, не имеющему доверенности на получение техники.

Содействуя Сангишеву в хищении седельного тягача, Мизюльченко изъ­ ял с территории части седельный тягач КрАЗ-260 и полуприцеп МАЗ-938, вхо­ дившие в состав изделия Ф-45-1, и сопроводил их в указанное Ждановичем в г.

Уссурийске место.

3 мая 2006 г. изделие Ф-45-1 по указанию Сангишева было списано с учё­ тов части как якобы переданное в войсковую часть 36036.

В результате этих совместных преступных действий Сангишева и Ми­ зюльченко государству был причинён ущерб на сумму 1 498 000 руб.

В июле 2006 г. Мизюльченко, действуя из корыстных побуждений, всту­ пил с Сангишевым в преступный сговор в целях хищения вверенной последне­ му автомобильной техники.

Реализуя задуманное, Сангишев при отсутствии представителей получа­ теля и доверенности на получение техники, а также наряда на передачу изде­ лия, приказал начальнику отдела хранения выдать из хранилища в автопарк войсковой части 63916 КрАЗ-255, входящий в состав изделия Ф-45-1, для его транспортировки грузополучателю.

Выполняя приказание Сангишева, начальник отдела передал указанный автомобиль в автопарк.

Действуя согласно ранее достигнутой с Сангишевым договорённости, 16 августа 2006 г. Мизюльченко, зная о том, что в УРАВ ТОФ не поступала заявка из войсковой части 45762 № 254 от 16 марта 2006 г. на истребование изделия Ф-45-1 на базе КрАЗ-255, изготовил наряд № 29-5-65 путём внесения в офици­ альный документ заведомо ложных сведений о передаче изделия Ф-45-1 на базе КрАЗ-255, на основании заявки войсковой части 45762 № 254 от 16 марта 2006 5 года из войсковой части 63916 в войсковую часть 45762, дислоцированную в посёлке Монгохто Хабаровского края. При этом Мизюльченко выполнил в на­ ряде подпись от своего имени, подтверждающую достоверность изложенных в нём сведений, а затем путём обмана врио начальника УРАВ ТОФ склонил его к подписанию документа и его удостоверению печатью войсковой части 78396.

Продолжая свои преступные действия, Мизюльченко передал поддель­ ный наряд № 29-5-65 от 16 августа 2006 г. Сангишеву, а затем, в один из дней августа 2006 г., изъял с территории войсковой части 63916 автомобиль КрАЗ255, входивший в состав изделия Ф-45-1, и сопроводил в г. Уссурийск, где пе­ редал неустановленному лицу.

На основании указанного наряда, изготовленного Мизюльченко, 28 авгу­ ста 2006 г. изделие Ф-45-1 было списано с учётов части как якобы переданное в войсковую часть 45762.

В результате этих совместных преступных действий Сангишева и Ми­ зюльченко государству был причинён ущерб на сумму 610 000 руб.

В целях сокрытия следов преступления Сангишев 1 сентября 2006 г. изго­ товил поддельный акт № 44 технического состояния изделия Ф-45-1 путём вне­ сения в официальный документ заведомо ложных сведений о технических не­ исправностях якобы не позволяющих эксплуатировать изделие по назначению, а также рекомендаций о переводе изделия в пятую категорию, списании и ути­ лизации. При этом Сангишев выполнил в акте подпись, подтверждающую дос­ товерность изложенных в нём сведений, после чего, злоупотребляя доверием начальника штаба части, проставил в акте оттиск печати войсковой части 63916. На основании указанного акта изделие Ф-45-1 было незаконно переведе­ но в пятую категорию.

Продолжая свои преступные действия, Сангишев на основании акта № 44 от 1 сентября 2006 г. изготовил подложный акт разделки № 325 от 25 сентября 2006 г., где указал изделие Ф-45-1 как якобы разделанное. 29 сентября 2006 г.

по указанию Сангишева автопоезд был списан с учётов как разделанный.

В период с 23 по 24 апреля 2007 г. Мизюльченко подделал командиро­ вочное удостоверение № 29/5-487 от 20 апреля 2007 г. путём внесения в него заведомо ложных сведений о том, что Головин Е.А. якобы является служащим войсковой части 78329 и направляется в служебную командировку по маршру­ ту: аэропорт «Кневичи» - аэропорт «Елизово», а также два списка пассажиров, перевозимых на воздушном судне от 24 апреля 2007 г. на его же имя, получив за это от Головина вознаграждение в размере 10 000 руб. Воспользовавшись указанными документами Головин пытался совершить перелёт по указанному маршруту, однако был задержан сотрудниками УФСБ РФ по Приморскому краю.

В надзорной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного Ми­ зюльченко, адвокат Удодов выражает несогласие с вынесенными по делу су­ дебными постановлениями, просит их отменить, поскольку обвинение Ми­ зюльченко в совершении вменённых ему в вину преступлений основано на предположениях и недостоверных доказательствах и судом допущенны суще­ ственные нарушения материального и процессуального законов.

В обоснование своих требований он приводит следующие доводы.

6 Разрешая вопрос о совершении лицом хищения в форме растраты, суд должен установить, что умыслом этого лица охватывался противоправный и безвозмездный характер совершаемых действий, имеющих цель обратить вве­ ренное имущество в свою пользу или пользу иных лиц.

Этого по настоящему делу в действиях его подзащитного установлено не было. Наоборот, показаниями свидетелей Канского, Евдокимова и Дмитриенко было установлено, что выписанные Мизюльченко наряды на передачу изделий Ф-45-1 были оформлены в полном соответствии с руководящими документами и зарегистрированы в соответствующих службах, а сами автомобили были пе­ реданы законному покупателю по документам ОРВИ, что подтвердил свидетель Никитенко. Более того, свидетели обвинения, чьи показания положены в основу приговора, не поясняли суду о том, что Мизюльченко организовывал или ока­ зывал содействие в хищении изделий Ф-45-1 либо осуществлял перегон авто­ мобилей в г. Уссурийск.

Не учёл суд и то, что именно Мизюльченко подготовил наряд № 29-45-1 от 19 апреля 2006 г., на основании которого была выявлена недостача автомо­ биля КрАЗ, что свидетельствует о том, что выдвинутое обвинение Мизюльчен­ ко в организации и пособничестве хищения военного имущества не обоснован­ но и не нашло своё подтверждение в судебном заседании.

Далее адвокат указывает на то, что суд без законных на то оснований ог­ ласил показания, не явившегося в суд свидетеля Ждановича, и положил их в основу приговора, чем существенно нарушил процессуальный закон. Более то­ го, показания данного свидетеля являются противоречивыми, а протокол его допроса до принятия следователем уголовного дела к производству недопусти­ мым доказательством.

Суд необоснованно посчитал доказанным, что два автомобиля КрАЗ были лично изъяты Мизюльченко из части и сопровождены им в г. Уссурийск. Это не подтвердил ни один свидетель, наоборот, в суде были исследованы документы, свидетельствующие о том, что в то время Мизюльченко находился в отпуске за пределами Приморского края. Не опровергается это и показаниями свидетелей Половинко, Ждановича и Соснина, о чём указано в судебных решениях.

Также суд исказил в приговоре показания свидетелей Целуйко и Агафо­ нова, которые в суде подтвердили, что Мизюльченко брал у них взаймы деньги.

Как далее указывает автор надзорной жалобы, суд неправильно опреде­ лил стоимость автомобильной техники. Так определяя стоимость этой техники, эксперт не учитывал её износ, зато незаконно включил в стоимость перевозку автомобилей по Российской Федерации. Более того, эксперт непосредственно автотехнику не осматривал, ограничившись изучением протоколов и докумен­ тов, что делает такую экспертизу недопустимой. Кроме того, Удодов ссылается на Федеральный закон «О материальной ответственности военнослужащих», а также на то, что при разрешении судьёй в совещательной комнате вопроса о признании этой экспертизы недопустимой находился государственный обвини­ тель.

Недостоверными находит адвокат и фонограммы телефонных перегово­ ров, записанные на оптическом диске, поскольку находящиеся на нем звуковые 7 файлы не соответствуют справке меморандуму и протоколу осмотра и прослу­ шивания фонограммы.

Не согласен Удодов и с применением в отношении Мизюльченко допол­ нительного наказания в виде лишения его воинского звания и государственных наград.

По утверждению адвоката суд вопреки положениям ст. 48 УК РФ не при­ вёл в приговоре обстоятельств, связанных с личностью его подзащитного, кото­ рые явились основанием для лишения его воинского звания и наград.

Адвокат также указывает, что суд кассационной инстанции, исключив из обвинения Мизюльченко три статьи 292 УК РФ, наказание по совокупности преступлений ему не снизил, что противоречит гл. 10 УК РФ.

В заключение жалобы её автор отмечает, что суд при назначении наказа­ ния не учёл тяжелое состояние здоровья Мизюльченко.

В надзорной жалобе, поданной в интересах осужденного Сангишева, ад­ вокат Ерофеев М.М. также выражает несогласие с вынесенными в отношении его подзащитного приговором, кассационным определением и постановлением президиума и просит их отменить.

По его утверждению, обвинение Сангишева в совершении указанных преступлений основано на предположениях и недостоверных доказательствах.

Кроме того, автор жалобы указывает на допущенные судом существенные на­ рушения процессуального закона.

Ссылаясь на показания Сангишева, Ерофеев утверждает, что его подза­ щитный выдавал автотехнику Ждановичу, будучи полностью уверенным в за­ конности своих действий, поскольку тот представлял ему необходимые доку­ менты. Кроме того, вопрос о передаче этой автотехники был предварительно согласован с соответствующими должностными лицами Тихоокеанского флота.

Эта версия Сангишева судом опровергнута не была, в том числе и показаниями свидетелей.

Вывод суда о наличии сговора между Сангишевым и Мизюльченко не основан на материалах дела и является предположением суда.

Единственным реальным свидетелем случившегося, как полагает адвокат, является Жданович, однако его показания в процессе предварительного рассле­ дования существенно менялись и суд не должен был основывать приговор на этих показаниях, учитывая, что Жданович непосредственно в судебном заседа­ нии не допрашивался.

Более того, суд в нарушение ст. 281 УПК РФ огласил эти показания, а также показания не явившихся в судебное заседание свидетелей Марченко, Василишина, Кныша и Казимирова.

Также защитник утверждает, что суд неправильно установил стоимость автомобильной техники. Так определяя стоимость этой техники, эксперт не учитывал её износ, зато незаконно включил в стоимость перевозку автомобилей по Российской Федерации. Кроме того, эксперт непосредственно автотехнику не осматривал, ограничившись изучением протоколов и документов, что делает такую экспертизу недопустимой.

8 Не принял во внимание суд и показания свидетеля защиты Дмитриенко о том, что оценка данного военного имущества должна проводиться уполномо­ ченным на то государственным органом.

В заключение жалобы адвокат указывает, что суд кассационной инстан­ ции, освободив Сангишева от уголовной ответственности по двум эпизодам статьи 292 УК РФ, наказание по совокупности преступлений ему не снизил, что является нарушением закона.

Проверив материалы дела и доводы, изложенные в надзорных жалобах, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 240 Уголовно-процессуального кодекса Рос­ сийской Федерации в судебном разбирательстве все доказательства по уголов­ ному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случа­ ев, предусмотренных разделом X указанного Кодекса. Оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования, возможно лишь в случаях, предусмотренных статьями 276 и 281 того же Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ, при неявке в судебное заседание свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных им показаний в случае его смер­ ти, тяжелой болезни, препятствующей явке в суд, отказа свидетеля, являющего­ ся иностранным гражданином, явиться по вызову в суд, стихийного бедствия или иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд. Этот пере­ чень обстоятельств, отраженных в законе, при которых допускается оглашение показаний свидетелей при отсутствии согласия сторон, является исчерпываю­ щим.

Положениями ч.1 ст. 281 УПК РФ, за исключением случаев, предусмот­ ренных в ч.2 этой статьи, допускается оглашение показаний, ранее данных в ходе предварительного следствия, свидетеля, не явившегося в суд, только с со­ гласия сторон.

Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного разбирательства суд по ходатайству прокурора огласил данные при производстве предваритель­ ного расследования показания свидетелей Ждановича, Марченко, Василишина, Кныша и Казимирова, не явившихся в судебное заседание.

Однако подсудимый и защитники возражали против оглашения показа­ ний вышеназванных свидетелей.

Кроме того, перечисленных в ч.2 ст. 281 УПК РФ обстоятельств, препят­ ствующих явке в суд названных выше свидетелей, не имелось. Не могут быть признаны в качестве таковых и неполучение свидетелем Ждановичем вызова в суд, и ссылка других свидетелей на невозможность прибытия в суд по причине отсутствия у них денежных средств или по семейным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах следует признать, что, при отсутствии преду­ смотренных законом оснований, гарнизонный военный суд вопреки установ­ ленной процедуре судопроизводства не только огласил показания отсутствую­ щих свидетелей Ждановича, Марченко, Василишина, Кныша и Казимирова, данные ими на предварительном следствии, имея возможность вызвать их в суд, но и обосновал этими показаниями в приговоре выводы о виновности осу- 9 жденных Мизюльченко и Сангишева во вмененных им противоправных дейст­ виях, то есть положил в основу обвинительного приговора недопустимые дока­ зательства.

Таким образом, суд первой инстанции нарушил требования ст.ст.240 и 297 УПК РФ о непосредственном исследовании доказательств, о законности и обоснованности приговора, а также нарушил права Мизюльченко и Сангишева, гарантированные положениями как Уголовно-процессуального кодекса Россий­ ской Федерации, так и п.п. «е» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, п.п.ё п.З ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод ЕТ8 № 005, допрашивать показывающих против них свидетелей.

В силу части 1 статьи 234 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предварительное слушание проводится судьей единолично в закры­ том судебном заседании с участием сторон с соблюдением требований глав 33, 35 и 36 настоящего Кодекса с изъятиями, установленными настоящей главой.

Согласно положениям части 2 статьи 256 главы 35 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации определение или постановле­ ние об отводах выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдель­ ного процессуального документа, подписываемого судьей или судьями, если уголовное дело рассматривается судом коллегиально.

Вместе с тем из материалов дела усматривается (том 10, л.д. 187-188, 249), что вопреки этому требованию закона суд вопрос об отводах государственного обвинителя и секретаря судебного заседания, заявленных подсудимым Санги­ шевым при проведении предварительного слушания и в подготовительной час­ ти судебного заседания рассмотрел без удаления в совещательную комнату и вынесения отдельных процессуальных документов по данным вопросам. Тем самым суд нарушил право подсудимого Сангишева на рассмотрение его хода­ тайств в установленном законом порядке.

Таким образом, при рассмотрении данного дела судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лише­ ния и ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопро­ изводства повлияли на постановление законного, обоснованного и справедли­ вого приговора.

Кроме того, судами допущено неправильное применение уголовного за­ кона, выразившееся в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 48 УК РФ суд при осуждении за совершение тяж­ кого и особо тяжкого преступления с учетом личности виновного может ли­ шить его воинского звания и государственных наград.

В силу ст. 45 УК РФ данное наказание может быть назначено только как дополнительное. Применение его является правом, а не обязанностью суда.

Следовательно, сам по себе факт совершения тяжкого или особо тяжкого пре­ ступления не может служить достаточным основанием для лишения воинского звания и государственных наград. При решении этого вопроса суд должен учи­ тывать и данные о личности виновного.

10 Вопреки этим требованиям закона суд, как усматривается из приговора, назначил Мизюльченко дополнительное наказание в виде лишения воинского звания по мотивам только характера и тяжести содеянного им.

В то же время при назначении наказания суд сослался в приговоре на по­ ложительные характеристики Мизюльченко, а также его состояние здоровья, с учётом которых счёл возможным не применять к нему дополнительное наказа­ ния в виде штрафа.

При таких данных решение суда о назначении осужденному Мизюльчен­ ко дополнительного наказания в виде лишения воинского звания и наград сле­ дует признать противоречащим требованиям ст. 60 УК РФ.

Указанные нарушения процессуального и материального права судами кассационной и надзорной инстанций оставлены без внимания.

Помимо этого, суд кассационной инстанции, внося изменения в приговор и освобождая на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Сангишева и Мизюльченко от наказания, назначенного им по ст. 292 УК РФ за совершение Сангишевым 1 и 25 сентября 2006 г. и Мизюльченко 16 августа 2006 г. служебного подлога, а также отменяя по тем же основаниям приговор в части осуждения Мизюльчен­ ко по ст. 292 УК РФ за совершение дважды 19 апреля 2006 г. служебного под­ лога и прекращая производство по делу в данной части, и тем самым уменьшая объем обвинения, в то же время в части наказания, назначенного им по сово­ купности этих и других преступлений, за которые они осуждены, приговор ос­ тавил без изменения.

Суд надзорной инстанции на данное решение суда кассационной инстан­ ции надлежащим образом не отреагировал.

Тем самым суды проявили непоследовательность и не реализовали ука­ занные изменения приговора в полной мере, что противоречит общим началам назначения наказания и смыслу положений уголовного закона в части опреде­ ления наказания по совокупности преступлений.

С учетом отмены судебных решений нижестоящих инстанций, принимая во внимание тяжесть предъявленного Мизюльченко Ю.А. и Сангишеву Р.Я. об­ винения, учитывая обстоятельства дела и данные, характеризующие обвиняе­ мых, а также в целях обеспечения рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции в разумные сроки, Военная коллегия, учитывая положения ст.ст. 97, 99, 108 и 255 УПК РФ, считает необходимым избрать им меру пресечения в ви­ де заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.255, ст.407, п.З ч.1 ст.408, ст.409 УПК РФ, Военная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

1. Надзорные жалобы защитника осужденного Мизюльченко Ю.А. - ад­ воката Удодова В.Н. и защитника осужденного Сангишева Р.Я. - адво­ ката Ерофеева М.М. удовлетворить.

2. Приговор Фокинского гарнизонного военного суда от 25 ноября 2008 года, кассационное определение судебной коллегии Тихоокеанского флотского военного суда от 30 января 2009 г. и постановление прези- 11 диума этого же суда от 3 сентября 2009 г. в связи с нарушением уго­ ловно-процессуального закона и неправильным применением уголов­ ного закона отменить.

3. Дело передать на новое судебное рассмотрение в Фокинский гарни­ зонный военный суд.

4. Избрать в отношении Мизюльченко Юрия Александровича и Санги­ шева Рамиля Ярмухаметовича меру пресечения - заключение под стражу на срок до 28 апреля 2010 года.

Подлинное за надлежащими подписями.

Копия верна.

Судья Верховного Суда Российской Федерации / /3%%/^и^ Секретарь * Л.А. Королев Г.П. Хорняк