ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № ГКПИ09-946
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 28 я н в а р я 2 0 1 0 г.
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., при секретаре Степанищеве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Комаровой Наталии Васильевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Верховного Суда Российской Федерации от 15 октября 2009 г.,
установил:
решением Верховного Суда Российской Федерации от 15 октября 2009 г.
Комаровой Н.В. отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим пункта 1 постановления Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 5 ноября 1998 г. № 44 «О предотвращении конфликта интересов при осуществлении профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг».
Определением Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 3 декабря 2009 г. № КАС09-571 указанное судебное постановление оставлено без изменения.
Комарова Н.В. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре решения Верховного Суда Российской Федерации от 15 октября 2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, считая вновь открывшимся обстоятельством ответ Федеральной службы по финансовым рынкам от 7 декабря 2009 г., в котором, в частности, констатируется, что абзац 10 статьи 5 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» не раскрывает термин «конфликт интересов» при осуществлении деятельности на рынке ценных бумаг и в этой связи принято постановление Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 5 ноября 1998 г. № 44.
2 Однако решение Верховного Суда Российской Федерации от 15 октября 2009 г. не содержит вывода о том, что статья 5 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» (из которой следует, что в случае, если конфликт интересов управляющего и его клиента или разных клиентов одного управляющего, о котором все стороны не были уведомлены заранее, привел к действиям управляющего, нанесшим ущерб интересам клиента, управляющий обязан за свой счет возместить убытки в порядке, установленном гражданским законодательством) не содержит понятия «конфликт интересов».
В судебном заседании Комарова Н.В. поддержала заявление и просила о его удовлетворении.
Представитель Федеральной службы по финансовым рынкам Медведев А.В. полагал, что оснований для удовлетворения заявления Комаровой Н.В. не имеется.
Выслушав объяснения заявителя, представителя заинтересованного лица и изучив материалы дела, суд находит заявление Комаровой Н.В. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Ни одного из перечисленных оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не приводится.
Как следует из решения суда, судом проверялось утверждение Комаровой Н.В. о несоответствии пункта 1 постановления Федеральной комиссии по 3 рынку ценных бумаг от 5 ноября 1998 г. № 44 статье 5 Федерального закона «О рынке ценных бумаг», ее части шестой (предусматривающей, что в случае, если конфликт интересов управляющего и его клиента или разных клиентов одного управляющего, о котором все стороны не были уведомлены заранее, привел к действиям управляющего, нанесшим ущерб интересам клиента, управляющий обязан за свой счет возместить убытки в порядке, установленном гражданским законодательством). Признавая это утверждение несостоятельным, суд указал, что названная норма закона термин «конфликт интересов» не раскрывает, а лишь устанавливает последствия неуведомления клиента о наличии конфликта интересов, выражающиеся в обязанности управляющего возместить за свой счет клиенту убытки, если они возникли вследствие конфликта интересов.
Обращение Комаровой Н.В. по правилам пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам по существу сводится к оспариванию законности решения Верховного Суда Российской Федерации от 15 октября 2009 г., однако такая проверка осуществляется в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 224, 225, 392-397 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации
определил:
Комаровой Наталии Васильевне в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Верховного Суда Российской Федерации от 15 октября 2009 г. отказать.
Определение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней со дня принятия определения судом в окончательной форме.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ~/ /^ / /$ //Л / В.Ю. Зайцев