ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 66-009-220 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а « 15 » д е к а б р я 2 0 0 9 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кудрявцевой Е.П., судей:
Ермолаевой Т.А., Зеленина СР.
При секретаре Назаровой Т.Д.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Шкинева А.В.на частное постановление Иркутского областного суда от 12 октября 2009 года по уголовному делу в отношении Магданова Петра Антоновича, оправданного приговором Иркутского областного суда от 12 октября 2009 года по ч.З ст.290 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, вынесенного в адрес Председателя следственного Комитета при Прокуратуре Российской Федерации Бастрыкина А.И.
Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., выступление прокурора Модестовой А.А., поддержавшей кассационное представление, выступление адвоката Королькова В.И., просившего частное постановление оставить без изменения, судебная коллегия Установила:
Вышеуказанным частным постановлением обращено внимание Председателя следственного Комитета при Прокуратуре Российской Федерации Бастрыкина А.И. на отсутствие належащего контроля за законностью расследования уголовного дела в отношении Магданова П.А.со стороны должностных лиц Следственного Управления Следственного Комитета при Прокуратуре РФ по Иркутской области и допущенные 2 следователем Замаратской И.Ю. нарушения норм УПК РФ и фальсификацию доказательств по делу.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит об отмене постановления, считая, что выводы суда, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оспаривает выводы суда о фальсификации доказательств по делу, приводя подробный анализ доказательств, на которые указано в частном постановлении.
Адвокат Корольков В.И. и оправданный Магданов П.А.принесли возражения на кассационное представление, полагая его необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления судебная коллегия не находит оснований для отмены частного постановления.
Как видно из материалов дела, судом первой инстанции были тщательно исследованы фактические обстоятельства дела и доказательства, собранные по делу.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что следователь Замаратская И.Ю. собственноручно изготовила на компьютере заявление от имени Савостина, провела проверку в нарушение установленного порядка приема заявлений и сообщений граждан. Следователем было также изготовлено не менее четырех экземпляров текста заявления Савостина с резолюцией заместителя руководителя отдела Мещерякова Д.Н., которые использовались ею в различное время для представления в том числе и в судебные инстанции при решении вопросов об избрании и продлении меры пресечения в отношении Магданова.
Установлен судом и факт фальсификации следователем Замаратской И.Ю. протоколов допросов свидетелей Балдыханова, Филиппова, Назаровой.
Допрошенные в судебном заседании свидетели отрицали факт подписания протоколов. Это обстоятельство было подтверждено и выводами судебной почерковедческой экспертизы, а поэтому указанные доказательства были признаны недопустимыми.
Вопреки утверждению в кассационном представлении суд правильно указал о том, что распоряжение № 173 от 8 мая 2008 года было добыто непроцессуальным путем, т.к установлен факт того, что протокол выемки данного документа подписан не тем лицом, у кого, якобы производилась выемка, что свидетельствует о фальсификации процессуального документа.
Установлены судом и факты фальсификации объяснения заявителя Савостина, протоколов его допросов от 24 мая и 1 декабря 2008 года, доверенности от его имени, что подтверждено и выводами судебной почерковедческой экспертизы.
По настоящему делу имели место и факты использования не соответствующих действительности рапорта оперативного сотрудника Старшова об обстоятельствах задержания Магданова, который был опровергнут исследованной аудиовидеозаписью задержания Магданова и отсутствие постановления о проведении фоноскопической экспертизы.
3 Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления об отмене частного постановления, основанными на утверждении о неправильной оценке судом доказательств, поскольку считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка доказательств, соответствующая требованиям ст.ст. 17,88,75 УПК РФ. Оправдательный приговор в отношении Магданова П.А.оставлен судом кассационной инстанции без изменения.
Выводы суда, изложенные в частном постановлении соответствуют мате риалам дела, а потому судебная коллеги я не находит оснований для отмены частного постановления.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия Определила:
Частное постановление Иркутского областного суда от 12 октября 2009 года в адрес Председателя Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации Бастрыкина А.И. на отсутствие надлежащего контроля за законностью расследования уголовного дела в отношении Магданова П.А.со стороны должностных лиц Следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре РФ по Иркутской области и допущенные следователем Замаратской И.Ю. нарушения требований УПК РФ и фальсификацию доказательств по делу оставить без изменения, кассационное представление без удовлетворения.
Председательствующий- 0 Т>