ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 23-009-23 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 12 января 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судей Кузнецова В.В., Лаврова Н.Г., Батхиева Р.Х.
при секретаре Ядренцевой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государст венного обвинителя Пушковой Г.П. на приговор Верховного суда Чеченской Республики от 12 ноября 2009 года, по которому Болтукаев Мехдин Умарпашаевич, 26 февраля 1990 года рождения, уроженец села Аллерой НожайЮртовского района Чечено-Ингушской АССР, несудимый, освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, пре дусмотренное ч.2 ст.208 УК РФ на основании примечания к данной статье.
Он же оправдан по ст. 209 ч.'*2, ст. 222 ч. 3, ст. 167 ч. 2 УК РФ на осно вании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению пре ступлений.
Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства де ла, доводы кассационного представления и возражений, мнение прокурора Киселевой М.В., поддержавшей представление и полагавшей приговор отме- 2 нить, а дело направить на новое судебное разбирательство, судебная колле гия
УСТАНОВИЛА:
Болтукаеву М.У. предъявлено обвинение в том, что он с 16.04.2008 года, на ходясь по месту своего жительства в с. Аллерой Ножай-Юртовского района Чеченской Республики, добровольно вступил и участвовал в устойчивой воо руженной группе (банде), созданной с целью совершения нападений на фе деральные силы, местные органы власти.
Находясь в составе банды, в конце апреля 2008 г. Болтукаев М.У. полу чил в пользование автоматическое оружие - автомат Калашникова и боепри пасы, не имея разрешения уполномоченного органа, которые незаконно но сил при себе до 6.04.2009 года.
Кроме того, ему же предъявлено обвинение в том, что он 16.08.2008 года, действуя согласованно по предварительному сговору с другими участ никами банды, участвовал в умышленном уничтожении путем поджога жи лого дома и другого имущества главы администрации н.п. Байтарки НожайЮртовского района Чеченской Республики, в результате чего потерпевшему был причинен значительный ущерб на общую сумму 8 263 827 рублей.
Судом установлены иные обстоятельства дела, согласно которым Бол тукаев М.У. с апреля 2007 года принял участие в вооруженном формирова нии, не предусмотренном федеральным законом, а 4 апреля 2009 года добро вольно прекратил участие в указанном формировании, в связи с чем суд ос вободил Болтукаева от уголовной ответственности за совершение преступле ния, предусмотренного ч.2 ст.208 УК РФ.
Наряду с этим суд также пришел к выводу о невиновности Болтукаева М.У. в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ч.З ст.222 и ч.2 ст. 167 УК РФ и постановил оправдательный приговор.
В кассационном представлении государственного обвинителя Пуш ковой Г.П. поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на но вое судебное разбирательство. В обоснование представления указывается, что судом дана односторонняя и необъективная оценка представленным об винением доказательствам, вывод суда о невиновности Болтукаева М.У. в совершении преступлений, предусмотренных ч.З ст.222 и ч.2 ст. 167 УК РФ, не основан на материалах уголовного дела, а квалификация его действий как участие в незаконном вооруженном формировании вместо участия в банде не соответствует установленным самим судом обстоятельствам дела и не осно вана на законе.
В возражениях на кассационное представление адвокат Дакаева Р.С., выражая несогласие с приведенными в представлении государственного об винителя доводами, считает приговор законным, обоснованным и просит об оставлении приговора без изменения.
3 Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия находит представление обоснованным и подлежащим удовлетворе нию, а приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор может быть признан законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
По данному делу приговор в отношении Болтукаева М.У. не соответст вует данным требованиям закона.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Болтукаев всту пил и участвовал в организованной группе, созданной в целях противодейст вия законным мерам органов власти Российской Федерации по восстановле нию законности и правопорядка, на вооружении которой имелось огне стрельное оружие и боеприпасы. Группа была обеспечена средствами связи и финансировалась из неустановленного источника. Руководитель группы рас пределял роли между участниками группы, поддерживал дисциплину, вводя свои правила и запреты, налаживал снабжение и руководил действиями чле нов группы.
Противодействие законным мерам органов власти Российской Федера ции по восстановлению законности и правопорядка данной вооруженной группы, на что указывается в приговоре, выражалось в совершении нападе ний на граждан и организации, в том числе в уничтожении имущества главы администрации н.п. Байтарки Ножай-Юртовского района Чеченской Респуб лики.
Однако, как правильно указано в кассационном представлении, суд, квалифицируя указанные действия Болтукаева по ч.2 ст.208 УК РФ, не учел, что ответственность за участие в устойчивой вооруженной группе наступает по ч.2 ст.209 УК РФ.
В соответствии со ст. 305 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых ос нованы выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
При постановлении приговора должны получить оценку все рассмот ренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и проти воречащие этим выводам.
Однако суд этих требований закона не выполнил.
Обосновывая вывод о непричастности Болтукаева М.У. к незаконному обороту огнестрельного оружия и боеприпасов и умышленному уничтоже нию путем поджога дома главы администрации н.п. Байтарки, суд указал, что органами предварительного расследования не добыто доказательств его ви ны. При этом суд указал, что в ходе расследования ни автомат, ни боеприпа сы не были обнаружены и изъяты, не исследованы экспертным путем на предмет их пригодности для стрельбы.
4 Исследованные судом показания Болтукаева, данные на предваритель ном следствии, а также изложенные им в явке с повинной, а также показания свидетелей Гайрбекова М.Т. и Шоптукаева Т-А.Л-А., по мнению суда, не яв ляются достаточными доказательствами вины Болтукаева.
Вместе с тем, согласно показаниям Болтукаева, данным на предвари тельном следствии, а также изложенные им в явке с повинной, руководитель вооруженной группы передал ему укороченный автомат «тюльпан» калибра 5,45 мм и боеприпасы, которые он носил.
Из приведенных в приговоре показаний свидетелей Гайрбекова М.Т. и Шоптукаева Т-А.Л-А. следует, что они видели у Болтукаева автомат.
В обоснование вины подсудимого Болтукаева М.У. в совершении умышленного уничтожения путем поджога дома Сайдарбаева органы пред варительного следствия сослались в обвинительном заключении на показа ния самого Болтукаева об обстоятельствах совершения преступления, пока зания потерпевших Сайдарбаева М.С. Сайдарбаева Р.М., Сайдарбаевой Р.Ш., показания свидетелей Хесилбиевой Ж.В., Темиева Хусанби В., Темиева Хусайна В., Темиева К.В., Айтамирова Ю.М., Селимсолтанова Н.Ш., Енаркаева Б.Ж., Мусаева С.З., а также протоколы следственных действий.
Так, из показаний Болтукаева М.У., данных в ходе предварительного следствия, в том числе в явке с повинной, следует, что он в составе воору женной группы принимал участие в поджоге дома главы администрации села Байтарки. При этом находился в оцеплении дома.
В судебном заседании подсудимый Болтукаев М.У. также подтвердил свое участие в совершении указанного преступления, указав, что когда они дошли до окраины села, четверо или пятеро членов вооруженной группы ку да-то ушли и вернулись с двумя автомашинами, на которых они подъехали к дому потерпевшего Сайдарбаева М.С. Трое членов группы остались на ули це, а другие зашли во двор и подожгли дом. В это время он стоял на дороге, во двор не заходил и не стрелял.
Причина имеющихся неточностей в показаниях осужденного Болту каева М.У., касающихся места его нахождения в момент поджога дома по терпевшего Сайдарбаева М.С. (находился на дороге недалеко от дома Сай дарбаева М.С, но в дом не заходил, или находился на окраине села Байтарки - на перекрестке, расположенном примерно в 200-300 метрах от дома Сай дарбаева М.С), подлежала выяснению, а показания Болтукаева М.У. - оцен ке в совокупности с другими доказательствами, что должным образом сдела но не было. Судом не установлено, насколько эти неточности влияют на оценку его показаний как одних из доказательств по делу.
Факт совершения поджога боевиками, в числе которых находился Бол тукаев, дома главы администрации села Байтарки Сайдарбаева М.С, не от рицается самим осужденным и об этом же имеются показаниям потерпевших Сайдарбаева М.С, Сайдарбаева Р.М., Сайдарбаевой Р.Ш., свидетелей Хесил- 5 биевой Ж.В., Темиева Хусанби В., Темиева Хусайна В. Темиева К.В., Мусаева С.З., которые исследовались в судебном заседании.
По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании также исследовались в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ пока зания свидетелей Айтамирова Ю.М., Селимсолтанова Н.Ш.. Енаркаевой Б.Ж.
Вышеуказанные доказательства не были признаны судом недопусти мыми.
Органами предварительного следствия в обоснование вины Болтукаева также представлены протокол осмотр места происшествия от 16 августа 2008 года (т. 1 л.д. 41-47) и протоколы предъявления свидетелям Темиеву К.В., Айтамирову ЮМ. для опознания по фотографии Тимиралиева М.М. и Бол тукаева С Б . (т.1 л.д. 76-80, 85-89, 90-94).
Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 14 июля 2009 года, потерпевший Сайдарбаев Р.М. опознал подсудимого Болтукаева М.У.
как человека, которого видел среди участников НВФ в ночь с 15 на 16 ав густа 2008 года в тот момент, когда они подожгли его дом и дом его отца гла вы администрации с. Байтарки Ножай-Юртовского района ЧР Сайдарбаева Мухади. Указанный человек находился во дворе его дома. (т. 2 л.д. 79-83).
Вышеприведенные доказательства были исследованы в судебном засе дании и подлежали оценки наряду с другими доказательствами в их совокуп ности как того требует закон.
Однако, суд эти требования закона не выполнил, не дал надлежащей оценки приведенным доказательствам и не привел мотивы, по которым от верг эти доказательства.
Содержащиеся в приговоре суда рассуждения о «буквальном значении слова «похож»», не могут рассматриваться как надлежащая оценка доказа тельств в соответствии с требованием закона.
Рассматривая каждое из приведенных доказательств в отдельности от других, суд поставил под сомнение их достоверность, тогда как они подле жали оценки в совокупности между собой и с другими доказательствами.
Кроме того, в нарушение требований ст.305 УПК РФ суд не изложил в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора по указан ным выше эпизодам (незаконному обороту оружия и уничтожения чужого имущества путем поджога) обстоятельства уголовного дела, установленные судом, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Отказ потерпевшего Сайдарбаева М.С. от предъявления к Болтукаеву М.У. иска о возмещении причиненного ему материального ущерба, на что указывается в приговоре, не может свидетельствовать о причастности или непричастности Болтукаева М.У. к поджогу дома.
6 Таким образом, суд не учел обстоятельства, которые могли существен но повлиять на выводы суда о виновности осужденного.
При таких данных приговор нельзя признать законным и обоснован ным, поэтому он подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо тщательно исследовать все обстоятельства дела и принять решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Верховного суда Чеченской Республики от 12 ноября 2009 года в отношении Болтукаева Мехдина Умарпашаевича отменить, а дело напра вить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Председательствующий судьи