ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 3-Г09-26с
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Судебная коллегия по гражданским Российской Федерации в составе:
14 января 2010 г.
делам Верховного Суда председательствующего Горохова Б.А., судей Корчашкиной Т.Е., Колычевой Г.А.
при секретаре Меньшовой Н.И.
рассмотрела в закрытом судебном заседании дело по иску Меренкова Дмитрия Александровича к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Коми о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки, приказов о наложении дисциплинарного взыскания, снижении премии и невыплате единовременного денежного вознаграждения, исключении сведений о взыскании из личного дела, о взыскании денежного довольствия и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Меренкова Дмитрия Александровича на решение Верховного Суда Республики Коми от 7 октября 2009г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., объяснения Меренкова Д.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
Меренков Д. А. проходит службу в Управлении Федеральной службы 2 Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Коми в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам отделения собственной безопасности.
Приказом начальника Управления от 10 декабря 2008 года № 165-лс он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде неполного служебного соответствия за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении части 1 статьи 21 Конституции РФ в части умаления достоинства личности сотрудника Управления Епишкина Ю.Д. при проведении профилактической беседы, части 1 статьи 23 Конституции РФ в части сбора информации в отношении заместителя начальника Управления Пашковца Ю.В. и начальника отдела специального назначения Покусаева А.В. при отсутствии проводимых в их отношении оперативно-розыскных мероприятий и служебной проверки, а также требований Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в части использования негласных методов оперативнорозыскных мероприятий в отсутствие проводимых оперативно-розыскных мероприятий.
Оспаривая законность наложения дисциплинарного взыскания, Меренков Д.А. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Республике Коми о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки, приказов о наложении дисциплинарного взыскания, снижении премии и невыплате единовременного денежного вознаграждения, исключении сведений о взыскании из личного дела, о взыскании денежного довольствия и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, указав, что служебная проверка, на основании заключения которой был издан приказ, назначена с нарушением срока и проведена с нарушением установленного порядка в части назначения, полноты, всесторонности и объективности ее проведения, лицом, не допущенным к оперативным материалам подразделения службы безопасности ФСКН России; взыскание, наложенное по результатам такой служебной проверки, незаконно, нарушений служебной дисциплины им не допущено.
Представители ответчика иск не признали.
Решением Верховного Суда Республики Коми от 07 октября 2009 года в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Меренков Д. А. просит отменить решение Верховного Суда Республики Коми от 07 октября 2009 года, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.
Представители Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Коми в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены, в связи с чем на основании части 2 статьи 354 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
3 Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что Меренков ДА., являясь сотрудником отделения собственной безопасности (далее - ОСБ) по указанию своего руководителя начальника ОСБ УФСНК РФ по РК Нечаева О.Л. провел профилактическую беседу по факту длительных, свыше установленного ограничения, междугородних телефонных переговоров по служебному телефону по незащищенным каналам связи с исполняющим обязанности начальника отдела специального назначения Епишкиным Ю.Д. В ходе этой профилактической беседы допустил умаление достоинства личности последнего, употребляя в его адрес грубые выражения и высказывая оскорбительные суждения о его личных, профессиональных качествах, уровне знаний; осуществлял сбор сведений о профессиональной деятельности заместителя начальника управления Пашковца Ю.В. и начальника отдела ОСН Покусаева А.В. при отсутствии проводимых в отношении них оперативно-розыскных мероприятий или служебной проверки. Суд посчитал, что указанные нарушения имели место и они относятся к грубым нарушениям служебной дисциплины, и поэтому истец мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности. При этом суд пришел к выводу о том, что как сроки назначения служебной проверки, так и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены.
Однако с такими выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Порядок прохождения гражданами Российской Федерации правоохранительной службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ урегулирован Положением о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденным Указом Президента РФ от 5 июня 2003 года №613.
В соответствии с пунктами 94 и 97 названного Положения за нарушение служебной дисциплины на сотрудников могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе, предупреждение о неполном служебном соответствии; дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через 10 суток со дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее чем через один месяц соответственно со дня окончания служебной проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни сотрудника или его нахождения в отпуске.
Согласно пунктов 3, 4 Инструкции о порядке проведения служебных 4 проверок в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденной приказом ФСКН России от 09 июня 2006г. №194 при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт нарушения сотрудником служебной дисциплины, совершения дисциплинарного проступка, цели и мотивы нарушения дисциплины, совершения проступка; вина сотрудника или степень вины каждого конкретного сотрудника в случае нарушения дисциплины, совершения проступка несколькими сотрудниками, деловые и личные качества сотрудника, совершившего проступок, иные обстоятельства, характеризующие его личность. Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее 10 дней с момента: когда непосредственному (прямому) начальнику стало известно о совершенном проступке.
Отказывая в удовлетворении иска, суд посчитал, что все вышеперечисленные требования Положения и Инструкции ответчиком соблюдены. Однако такой вывод сделан судом без учета ниже изложенных юридически значимых обстоятельств.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для назначения служебной проверки в отношении истца и другого сотрудника Голубкова А.Ф. послужило представление прокуратуры Республики Коми от 27.10.2008г. исх. №451с, поступившее к ответчику согласно входящего номера №1999 - 27.10.2008г. Таким образом, служебная проверка должна была быть назначена в течение 10 дней, начиная со дня поступления данного представления. Истец в судебном заседании оспаривал факт соблюдения ответчиком этого срока, настаивая на проведении соответствующей экспертизы, поскольку ставил под сомнение дату о поручении проведения служебной проверки - 01.10.2008г. Учитывая, что действительно, эта дата на приобщенном к материалам дела представлении имеет подтёртости и исправления, при наличии возражений обоих сторон, суду необходимо было помимо допроса свидетелей разрешить возможность истцу представить доказательства путем проведения экспертизы.
В своей кассационной жалобе Меренков Д.А. указывает на то, что судом первой инстанции также необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об истребовании дополнительных письменных доказательств, имеющих существенное значение для дела: - заключения прокуратуры Республики Коми по результатам проверки первичной жалобы Епишкина Ю.Д., а также заключения по тому же вопросу его вышестоящей организации - ДСБ ФСКН России, в которых указано, что нарушений в действиях истца не выявлено.
В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
5 Поскольку вышеуказанные документы имеют отношение к фактам вменяемых истцу нарушений, они могли быть оценены судом в совокупности с другими, представленными сторонами доказательствами. Поэтому отказ суда в их истребовании и невозможность самого истца предоставить их в силу наличия на них грифа секретности, ставит его в неравное с ответчиком положение.
Кроме того, с целью отнесения высказанных истцом высказываний к грубым, оскорбительным, умаляющим достоинство личности суд вправе был допросить в качестве свидетеля самого Епишкина Ю.Д., однако необоснованно ходатайство истца о его допросе было отклонено судом.
Тогда как в приобщенных к кассационной жалобе объяснениях Епишкина Ю.Д. (л.д. 164, 165) указывается, что при проведении профилактической беседы его права не нарушены.
В кассационной жалобе Меренков Д.А. указывает и на то, что выяснение вопросов служебной (хозяйственной) деятельности Пашковца Ю.В. и Покусаева А.В. не противоречит его должностным обязанностям сотрудника подразделения собственной безопасности и Типовому положению о территориальных органах ПСБ, а потому не могло быть расценено судом как нарушение конституционных прав этих лиц. Эти доводы также являются обоснованными и подлежали оценке судом первой инстанции.
Заслуживают внимание и доводы кассационной жалобы о том, что в нарушение вышеуказанных Положения и Инструкции №116 ответчиком при проведении служебной проверки в отношении истца не установлены цели и мотивы нарушения дисциплины, не учитывались его деловые и личные качества и иные обстоятельства, характеризующие его личность, не определялась степень вины каждого конкретного сотрудника, поскольку нарушение дисциплины, совершение проступков вменялось нескольким сотрудникам.
Кроме того, ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» к оперативно-розыскным мероприятиям отнесен опрос, суд же не высказал суждения о том, относится ли проведение указанной профилактической беседы с Епишкиным Ю.Д. к данному виду оперативнорозыскных мероприятий, что имеет существенное значение при рассмотрении данного спора.
При вышеуказанных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст.360 - 362, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
определила:
Решение Калининградского областного суда от 07 октября 2009г.
отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
Председательствующий