ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №88-Г 10-1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 26 я н в а р я 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Кнышева В.П.
судей - Харланова А.В. и Горшкова В.В.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Лысцова Валерия Васильевича на определение Томского областного суда от 07 декабря 2009 г., которым разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Аксуского городского суда Павлодарской области Республики Казахстан от 22 октября 1996 г. о взыскании алиментов с Лысцова В.В.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Решением Аксуского городского суда Павлодарской области Республики Казахстан от 22 октября 1996 г. иск Лысцовой Оксаны Александровны удовлетворен, с Лысцова Валерия Васильевича взысканы алименты на содержание сына Романа, 24 октября 1995 года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка, начиная со дня подачи заявления и до совершеннолетия ребенка. С Лысцова Валерия Васильевича взысканы алименты в пользу Лысцовой Оксаны Александровны на ее содержание в размере 5 кратной минимальной заработной платы до достижения ребенком трехлетнего возраста. Также с Лысцова Валерия Васильевича взыскана государственная пошлина - 3969 тенге 90 тиын.
Лысцова О.А. обратилась с ходатайством к компетентному суду Российской Федерации о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации указанного решения в части взыскания 2 алиментов, ссылаясь на то, что должник проживает в Российской Федерации на территории Томской области.
Определением Томского областного суда от 07 декабря 2009г.
ходатайство удовлетворено и разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Аксуского городского суда Павлодарской области Республики Казахстан от 22 октября 1996 г.
В частной жалобе Лысцов В.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что оно является незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно части 1 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Российская Федерация и Республика Казахстан являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г. (далее Конвенция), вступившей в силу для Российской Федерации 10 декабря 1994 г., для Республики Казахстан - 19 мая 1994 г.
В соответствии со ст. ст. 53, 54 Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении. Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон называет ст. 55 Конвенции и ч. 1 ст. 412 ГПК РФ. Перечень таких оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Разрешая ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Аксуского городского суда Павлодарской области Республики Казахстан от 22 октября 1996 г., Томский областной суд пришел к выводу о том, что не имеется предусмотренных ст.412 ГПК РФ и ст.55 Конвенции оснований для отказа в признании и принудительном исполнении названного решения иностранного суда.
Этот вывод мотивирован, соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, Томским областным судом не допущено.
Не может служить основанием к отмене определения областного суда довод заявителя о неправильном определении задолженности по алиментам, 3 поскольку данный вопрос разрешается в исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем. При несогласии с определением задолженности по алиментам заявитель может обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном ст. 441 ГПК РФ.
Таким образом, обжалуемое определение Томского областного суда от 07 декабря 2009 г. следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Томского областного суда от 07 декабря 2009 г. оставить без изменения, частную жалобу Лысцова Валерия Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи