ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №46-Д10-1 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. М о с к в а «^»февраля 2010г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Свиридов Ю.А., изучив надзорную жалобу осужденного Шарахова Ю.В. о пересмотре приговора Про мышленного районного суда г. Самары от 11 декабря 2008 года и кассационно го определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 20 февраля 2009 года,
установил:
По приговору Промышленного районного суда г. Самары от 11 декабря 2008 года, Шарахов Юрий Васильевич, 1 декабря 1962 года рождения, уроженец г.
Куйбышева, не судимый, осужден по ст. 290 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с ли шением права занимать руководящие должности в государственных и муници пальных учреждениях на 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ нака зание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытатель ным сроком 1 год.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 20 февраля 2009 года приговор в отношении Шарахова Ю.В. изменен. Действия Шарахова переквалифицированы со ст. 290 ч. 1 УК РФ на ст. 285 ч. 1 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лише ния права занимать руководящие должности в государственных и муниципаль ных учреждения на 1 год 6 месяцев.
По приговору суда, с учетом внесенных изменений, Шарахов признан ви новным в злоупотреблении должностными полномочиями.
2 Преступление совершено 20 мая 2008 года в г. Самаре при обстоятельст вах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе Шарахов оспаривает законность и обоснованность состоявшихся в отношении него судебных решений и просит об их отмене, ука зывая, что выводы суда о его виновности в совершении преступления не соот ветствуют фактическим обстоятельствам дела, утверждает, что со стороны ра ботников правоохранительных органов имела места провокация взятки, винов ность его в совершении преступлений не доказана, необоснованно квалифици рованы его действия судом кассационной инстанции, а также в основу приго вора положены оперативно-розыскные мероприятия, которые, по мнению зая вителя, являются недопустимыми доказательствами.
Изучив уголовное дело, полагаю необходимым возбудить надзорное про изводство и передать надзорную жалобу Шарахова Ю.В. на рассмотрение пре зидиума Самарского областного суда по следующим основаниям.
Как установлено судом в приговоре, Шарахов, состоящий на муници пальной службе в должности начальника отдела потребительского рынка, услуг и защиты прав потребителей администрации Промышленного района г. Сама ры, являясь должностным лицом получил взятку в виде денег и иного имуще ства за совершение определенного действия ( бездействия) в пользу взяткода теля, которым он мог способствовать в силу своего должностного положения.
Указанные действия Шарахова квалифицированы судом по ст. 290 ч.1 УК РФ как получение взятки.
Рассматривая дело в кассационном порядке, суд второй инстанции, указав в определении, что правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им неверную юридическую оценку, переквалифицировал действия Шарахова со ст. 290 ч.1 УК РФ на ст. 285 ч.1 УК РФ как злоупотреб ление должностными полномочиями.
При этом в обоснование принятого решения, суд кассационной инстан ции указал, что осужденный в силу своих служебных полномочий как руково дитель отдела был вправе присутствовать на заседании административной ко миссии. Получив от Косниковского деньги и намереваясь способствовать в принятии комиссией незаконного решения, освобождающего Косниковского от административной ответственности, Шарахов, тем самым совершил злоупот ребление должностными полномочиями.
Вместе с тем, по смыслу закона, под использованием должностным ли цом своих служебных полномочий вопреки интересам службы следует пони мать совершение таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, однако не 3 вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как об щим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату и аппарату органов местного самоуправления, так и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями. Ответственность по ст. 285 УК РФ также насту пает и за неисполнение должностным лицом своих обязанностей, то есть за бездействие, если они совершены из корыстной или иной личной заинтересо ванности и повлекли те же последствия, что и за совершение действий вопреки интересам службы.
Таким образом, согласно диспозиции ст. 285 УК РФ одним из обязатель ных признаков данного состава преступления, характеризующих его объектив ную строну, является совершение должностным лицом действия ( бездействия) вопреки интересам службы.
Между тем, как усматривается из материалов дела, ни суд первой инстан ции, ни суд кассационной инстанции в своих судебных решениях не указали какие конкретно действия, входящие в служебные полномочия, были соверше ны Шараховым вопреки интересам службы.
Что же касается ссылки суда второй инстанции на то обстоятельство, что осужденный имел право присутствовать на заседании административной ко миссии и намеревался способствовать принятию комиссии незаконного реше ния, освобождающего Косниковского от административной ответственности, то данное утверждение основано на предположении суда кассационной инстан ции.
Помимо этого, согласно должностной инструкции, принимать участие в заседании административной комиссии не входит в обязанности начальника отдела потребительского рынка, а является лишь его правом.
При этом доказательств, свидетельствующих о том, что Шарахов ранее влиял на решение административной комиссии или мог оказать какое-либо воз действие на членов комиссии, для принятия ими незаконного решения, в при говоре и кассационном определении не приведено.
При таких условиях изложенные в надзорной жалобе доводы Шарахова Ю.В. о пересмотре состоявшихся в отношении него судебных решений являют ся достаточными для рассмотрения ее судом надзорной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, 4 постановил:
Возбудить надзорное производство по жалобе осужденного Шарахова Ю.В. о пересмотре приговора Промышленного районного суда г. Самары от 11 декабря 2008 года и кассационного определения судебной коллегии по уголов ным делам Самарского областного суда от 20 февраля 2009 года в отношении Шарахова Ю.В.
Передать надзорную жалобу осужденного Шарахова Ю.В. вместе с уго ловным делом на рассмотрение президиума Самарского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /? / ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ 2 _ Ю. А. Свиридов