ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 48-Д10-2 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а <&^/»января 2010 г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Петроченков А.Я., проверив постановление судьи Верховного Су да Российской Федерации от 27 августа 2008 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Карцева Т.В.,
установил:
По приговору Миасского городского суда Челябинской области от 16 сентября 2003 года, Карцев Тарас Васильевич, 17 июля 1982 года рождения, уроженец с.
Платава Репьевского района Воронежской области, судимый: 3.05.2001 г. по ст.
158 ч.2 п. «а», 30 ч.З, 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ к 3 годам лишения свободы услов но с испытательным сроком на 3 года, осужден по ст. 162 ч.2 п. «б» УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфи скацией имущества; по ст. 116 УК РФ к исправительным работам на 6 месяцев с удержанием 20 % заработка в доход государства ежемесячно. На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Карцеву назначено 9 лет 1 месяц лишения свободы с конфискацией имущества. В соответствии со ст. ст. 74 ч.5, 70 УК РФ по совокупности приго воров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 3 мая 2001 года и окончательно осужденному назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной ко лонии особого режима.
Постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 6 февраля 2004 года приговор в отношении Карцева приведен в соответствие 2 с Федеральным законом Российской Федерации от 8.12.2003 года. Из пригово ра исключен квалифицирующий признак разбоя- «неоднократно». Исключено указание о назначении дополнительного наказания в виде конфискации имуще ства. Исключено указание о наличии в действиях Карцева особо опасного ре цидива преступлений и установлено наличие рецидива преступлений Изменен вид режима исправительной колонии с особого на общий. Действия осужден ного квалифицированы по ст. 162 ч. 1 УК РФ, по которой назначено 8 лет лише ния свободы. На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 116, 162 чЛ УК РФ, путем частичного сложения нака заний Карцеву назначено 8 лет 1 месяц лишения свободы. В соответствии со ст.
70 УК РФ по совокупности приговоров, окончательно осужденному назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 20 мая 2004 года постановление в отношении Карцева изменено. Из приговора от 3.05.2001 года исключен квалифицирую щий признак кражи- «неоднократно». Действия осужденного по данному при говору квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ ( в редакции от 31.10.2002 г.), по которой назначено 2 года лишения свободы и по ст. 30 ч.З, 158 ч.2 п. «а» УК РФ ( в редакции от 31.10.2002 г.), по которой назначено 2 года лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний осужденному назначено 3 года лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Карцеву наказание по становлено считать условным с испытательным сроком 3 года. В остальной части постановление оставлено без изменения.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 ав густа 2008 года осужденному Карцеву Т.В. отказано в удовлетворении надзор ной жалобы.
В настоящей жалобе Карцев оспаривает состоявшиеся в отношении него судебные решения по приведению приговора в соответствие с действующим законом, указывая, что в связи с внесенными в приговор изменениями, назна ченное ему наказание является несправедливым и подлежит смягчению.
Изучив надзорную жалобу осужденного Карцева ТВ., постановление су дьи Верховного Суда Российской Федерации и проверив материал, полагаю, что постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материала, при приведении приговора от 16.09.2003 года в отношении Карцева в соответствие с действующим законом, суд исклю чил из приговора указание о наличии в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений и установил наличие в его действиях рецидива престу- 3 плений, исходя из наличия у Карцева непогашенной судимости по приговору от 3.05.2001 года.
Вместе с тем, принимая указанное решение, суд первой инстанции, а за тем и суд кассационной инстанции не учли, что по приговору от 3.05.2001 года Карцев был осужден к условной мере наказания, а в соответствии со ст. 18 ч.4 п. «в» УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимо сти за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если ус ловное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания нака зания в места лишения свободы.
Помимо этого, суд, исключив из приговора квалифицирующий признак разбоя- «неоднократно», переквалифицировал действия Карцева со ст. 162 ч.2 п. «б» УК РФ на ст. 162 ч.1 УК РФ, по которой назначил 8 лет лишения свобо ды.
Между тем, назначая Карцеву максимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи Уголовного закона ( от 3 до 8 лет лишения свободы), суды первой и кассационной инстанции не приняли во внимание, что санкция ст. 162 ч.2 п. «б» УК РФ, по которой Карцев был осужден по приговору суда, предусматривает наказание от 7 до 12 лет лишения свободы. При этом осуж денному по приговору назначалось наказание в виде 9 лет лишения свободы с учетом отягчающего наказание обстоятельства -особо опасный рецидив пре ступлений.
Кроме того, при приведении приговора в соответствие с действующим законом и назначении осужденному наказания, остались без внимания такие смягчающие обстоятельства, которые учитывались судом при назначении Кар цеву наказания по приговору, как молодой возраст осужденного, совершение преступления вследствие случайного стечения обстоятельств, частичное при знание вины, меры, принятые к возмещению ущерба потерпевшей, а также по ложительные характеристики и наличие постоянного места жительства.
Таким образом, учитывая отсутствие в действиях осужденного отягчаю щих обстоятельств, а также правовую позицию Конституционного Суда Рос сийской Федерации, высказанную в постановлении от 20 апреля 2006 года о на значении наказания при приведении приговора в соответствие с действующим законом, полагаю, что доводы жалобы осужденного Карцева Т.В. о смягчении ему наказания дают основания для возбуждения надзорного производства и пе редачи надзорной жалобы на рассмотрение президиума Челябинского област ного суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, 4 постановил:
Отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 августа 2008 года и возбудить надзорное производство.
Передать надзорную жалобу осужденного Карцева Т.В. вместе с материа лом на рассмотрение президиума Челябинского областного суда.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации <?е«б" /А.Я. Петроченков