ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №69-Д10-2 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а « / / ^ я н в а р я 2 0 1 0 г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Петроченков А.Я., проверив постановление судьи Верховного Су да Российской Федерации от 20 августа 2009 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Бохана А.И.,
установил:
По приговору Сургутского городского суда Ханты-Мансийского авто номного округа-Югры от 22 июля 2008 года, Виситова Роза Кюраевна, 30 июня 1968 года рождения, уроженка с.
Гойты Урус-Мартановского района Чеченской Республики, не судимая, осуждена по ст. 30 ч.1, 228-1 ч.З п. «г» УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Магамадова Петимат Салмановна, 17 августа 1987 года рождения, уроженка с. Зилаир Зилаирского района Республики Башкортостан, не судимая, осуждена по ст. 30 чЛ, 228-1 ч.З п. «г» УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам су да Ханты-Мансийского автономного округа от 15 октября 2008 года приговор в отношении Виситовой Р.К. и Магамадовой П.С. оставлен без изменения.
2 Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 ав густа 2009 года адвокату Бохану А.И. отказано в удовлетворении надзорной жалобы.
По приговору суда Виситова и Магамадова признаны виновными и осуж дены за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.
Преступление осужденными совершено 28 апреля 2008 года в г. Сургуте при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе адвокат Бохан А.И. просит об отмене кассационного определения от 14 мая 2008 года и последующие состоявшиеся в отношении Виситовой и Магамадовой судебные решения в связи с нарушением уголовнопроцессуального закона, выразившемся в том, что указанное кассационное оп ределение было вынесено незаконным составом суда, а именно повторное уча стие в суде второй инстанции одного и того же судьи по одному и тому же делу нарушает права осужденных на рассмотрение их дела независимым и беспри страстным судом. Помимо этого, в жалобе адвокат оспаривает приговор и кас сационное определение в отношении Виситовой и Магамадовой в части назна ченного им наказания, утверждая, что назначенное осужденным наказание не отвечает требованиям справедливости и соразмерности содеянного.
Изучив надзорную жалобу адвоката Бохана А.И., постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации и проверив материалы уголовное де ла, полагаю, что постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, в отношении Виситовой и Мага мадовой 6 июля 2007 года Сургутским городским судом был вынесен обвини тельный приговор, по которому Виситова была осуждена по ст. 30 ч.1, 228-1 ч.З п. «г» УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 4 годам лишения свободы и Ма гамадова осуждена по ст. 228 ч.2 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 2 го дам лишения свободы.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ханты-Мансийского автономного округа от 24 октября 2007 года указанный приговор в отношении осужденных Виситовой и Магамадовой был отменен и дело направлено на новое судебное рассмотрение в связи с неверной квалифи кацией действий Магамадовой и мягкостью назначенного осужденным наказа ния. При этом при рассмотрении дела в кассационном порядке принимал уча стие судья Харитошин А.В.
После отмены приговора от 6.07.2007 года в отношении Виситовой и Ма гамадовой 21 февраля 2008 года этим же судом был вновь вынесен обвини тельный приговор, по которому Виситова также была признана виновной и 3 осуждена по ст. 30 ч.1, 228-1 ч.З п. «г» УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 5 годам лишения свободы, а Магамадова осуждена по ст. 228 ч.2 УК РФ, с при менением ст. 64 УК РФ, к 2 годам лишения свободы.
Данный приговор в отношении Виситовой и Магамадовой 14 мая 2008 года вновь был отменен судом кассационной инстанции по тем же основаниям.
При этом как видно из материалов дела, при принятии указанного решения в суде кассационной инстанции повторно принимал участие судья Харитошин А.В.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что судья Харитошин А.В., принимая участие с заседании суда кассационной инстанции 24 октября 2007 года, и отменяя приговор в отношении Виситовой и Магамадовой по ос нованиям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и мягкости назначенного им наказания, повторно 14 мая 2008 года принял уча стие при рассмотрении этого же дела в отношении этих же лиц в суде кассаци онной инстанции по тем же вопросам, которые вновь стали предметом судеб ного разбирательства.
Вместе с тем, по смыслу закона судья, участвующий в рассмотрении уго ловного дела в суде второй или надзорной инстанций и принимавший по нему итоговое решение, не вправе впоследствии участвовать в рассмотрении этого дела как тем же судом, так и судом нижестоящей или вышестоящей инстанции.
Помимо этого, согласно правовой позиции Конституционного Суда Рос сийской Федерации, в целях обеспечения права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом, признано недопустимым уча стие в рассмотрении уголовного дела судьи, который ранее принимал решения по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания. В такого рода случаях недопустимость повторного участия судьи в судебном заседании по тем же вопросам не зависит от того, было или не было отменено вышестоящим судом, принятое с его участием решение. При этом указанный вывод в полной мере распространяется на судей, принимавших участие в рассмотрении уголов ного дела в суде кассационной инстанции, поскольку в силу требований ст. 379 УПК РФ проверка законности и обоснованности итогового судебного решения предполагает обязанность кассационной инстанции установить с учетом осно ваний и доводов жалобы (представления прокурора), соблюдена ли установ ленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные дока зательства для сделанных в этом решении выводов, соответствуют ли выводы суда, изложенные в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен уголовный закон, имелись ли у суда достаточные доказательства для постановления приговора, не осталось ли в деле неустранимых сомнений, справедливо ли назначенное судом наказание, а следовательно высказать свое мнение по существу рассматриваемой жалобы ( представления).
4 При таких обстоятельствах, полагаю, что доводы надзорной жалобы ад воката Бохана А.И. о пересмотре состоявшихся в отношении Виситовой и Магамадоваой судебных решений дают основания для возбуждения надзорного производства и передачи надзорной жалобы на рассмотрение президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
Отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 августа 2009 года и возбудить надзорное производство.
Передать надзорную жалобу адвоката Бохана А.И. вместе с уголовным делам на рассмотрение президиума суда Ханты-Мансийского автономного ок руга-Югры.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации р#с еесфе-^и &у А.Я. Петроченков