ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №18-В 10-8
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 1 февраля 2010 года Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.Н.Соловьев, изучив надзорную жалобу Пономарёва Г.К. по материалам истребованного дела по иску Пономарёва Г.К. к Управлению социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Кущевском районе о взыскании инфляционных убытков, вызванных несвоевременной выплатой части сумм возмещения вреда здоровью в связи с отказом в их индексации,
установил:
Пономарёв Г.К. обратился с указанным иском в суд, ссылаясь на то, что является инвалидом вследствие заболевания, полученного им при ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. Вступившим в законную силу решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 14 ноября 2008г. в его пользу была взыскана задолженность по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в сумме 321312,68 руб. Сумма возмещения вреда здоровью была взыскана без учёта инфляции.
Полагает, что в связи с ростом индекса потребительских цен, покупательная способность подлежащей выплате денежной суммы значительно снизилась, в результате чего им были понесены убытки, 2 связанные с несвоевременной выплатой указанных сумм в возмещение вреда здоровью. Поэтому просит взыскать с ответчика в его пользу инфляционные убытки с 1 января 2002г. по 31 декабря 2007г. в размере 181381,57 руб., ссылаясь на п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2005г. № 7 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».
Решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 3 июня 2009г. в удовлетворении исковых требований Пономарёву Г.К.
отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2009г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 октября 2009г. отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В повторной надзорной жалобе Пономарёв Г.К. просит отменить принятые по делу судебные постановления, считая их незаконными.
По запросу заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2009г. дело было истребовано для проверки в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации.
При изучении доводов надзорной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для передачи надзорной жалобы Пономарёва Г.К. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По мнению Пономарёва Г.К. судебными инстанциями при вынесении обжалуемых судебных постановлений существенно нарушены нормы материального права.
Решением Кущевского районного суда от 14 ноября 2008г. с Управления социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Кущевском районе в пользу Пономарёва Г.К. взыскана задолженность по выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью за период с 1 января 2002г. по 31 декабря 2007г. в размере 321312, 68 руб., задолженность выплачена только в декабре 2008г.
3 Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 35 от 14 декабря 2000г. «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с изменениями и дополнениями, внесёнными постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2005г. № 7 и от 11 мая 2007г. № 23, учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесённого здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учётом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Пономарёву Г.К., суд исходил из того, что все необходимые индексации сумм возмещения вреда, причинённого здоровью, подлежащих возмещению истцу ответчиком, вступившими в законную силу постановлениями судов уже были произведены, оснований для перерасчёта ранее установленных судом и выплаченных истцу денежных сумм с учётом дополнительной индексации не имеется.
Между тем, положения ч.З ст.5 Закона РФ от 15 мая 1991г.
№ 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Федерального закона от 26 апреля 2004г. № 31-ФЗ) предусматривают меры антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.
Ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате Пономарёву Г.К., в установленном порядке своевременно проиндексированы не были, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, что привело к причинению истцу имущественного вреда (убытков).
Данная индексация повторной не является, так как коэффициенты МРОТ, индекс роста прожиточного минимума и уровня инфляции, использованы в расчётах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой суммы задолженности.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем, дело вместе с надзорной жалобой Пономарёва Г.К. следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
4 На основании изложенного, руководствуясь ч.З ст. 381 и ст. 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 октября 2009г. об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отменить, надзорную жалобу Пономарёва Г.К. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации .Н.Соловьев