ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №41-010-1 КАССАЦИОННОЕ г. Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
« 29 » января 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Российской Федерации в составе:
Суда председательствующего - Шурыгина А.П., судей - Микрюкова В.В. и Шишлянникова В.Ф., при секретаре Карелиной О.В., рассмотрела в судебном заседании от 29 января 2010 года материал по кассационной жалобе подсудимого Ена В.М. на постановление судьи Ростовского областного суда от 20 ноября 2009 года, которым ЕНА ВЛАДИМИРУ МИХАЙЛОВИЧУ, 12 июля 1953 года рождения, уроженцу п.
Тургенева Октябрьского района Крымской области, ранее судимому, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 24 февраля 2010 года включительно.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шурыгина А.П., выступление адвоката Степанцовой Е.М., поддержавшей кассационную жалобу подсудимого, мнение прокурора 2 Генеральной прокуратуры Российской Федерации Титова Н.П., полагавшего оставить постановление без изменения, судебная коллегия
установила:
Постановлением судьи Ростовского областного суда от 20 ноября 2009 года срок содержания подсудимого Ена В.М. под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 24 февраля 2010 года включительно.
В кассационной жалобе подсудимый Ена В.М. просит изменить постановление, избрать ему меру пресечения не связанную с лишением свободы, указывая на то, что постановление является незаконным и необоснованным, ходатайство прокурора о продлении ему срока содержания под стражей рассмотрено судьей с нарушением принципа равноправия и состязательности сторон. При этом, Ева В.М. ссылается на нахождение у него на иждивении престарелой матери, на свое состояние здоровья. А также указывает, что предъявленное ему обвинение основано на предположениях, обыск в его домовладении проведен с нарушением уголовно-процессуального закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.
Вывод суда о необходимости продления подсудимому Ена В.М.
срока содержания под стражей основан на материалах уголовного дела и мотивирован в постановлении.
При продлении Ена В.М. срока содержания под стражей суд исходил не только из тяжести предъявленного ему обвинения, но и из обстоятельств, оправдывающих его содержание под стражей, в том числе и учел состояние его здоровья.
С доводами Ена В.М. о том, что ходатайство прокурора о продлении ему срока содержания под стражей рассмотрено судьей с нарушением принципа равноправия и состязательности сторон, согласиться нельзя. Из протокола судебного заседания видно, что заявленное государственным обвинителем ходатайство о продлении подсудимому Ена В.М. срока содержания под стражей было обсуждено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального 3 закона. При этом подсудимый Ена В.М. и его защитник высказали свое мнение по заявленному ходатайству.
Доводы Ена В.М. о том, что предъявленное ему обвинение основано на предположениях, обыск в его домовладении проведен с нарушением уголовно-процессуального закона не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении вопроса о мере пресечения суд не вправе входить в обсуждение вопросов доказанности предъявленного подсудимому обвинения, как и вопросов о допустимости доказательств, представленных следствием.
Постановление судьи Ростовского областного суда вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Ростовского областного суда от 20 ноября 2009 года в отношении ЕНА ВЛАДИМИРА МИХАЙЛОВИЧА оставить без изменения, а кассационную жалобу подсудимого Ена В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий А.П. Шурыгин Судьи - В.В. Микрюков С х ^ ^ ^ б ^ б В . Ф . Шишлянников