ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 85-009-37 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 21 я н в а р я 2 0 1 0 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Борисова В.П., судей Пейсиковой Е.В., Ламинцевой С.А.
при секретаре Ядренцевой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании от 21 января 2010 г. кассационную жалобу осужденного Сидорова В.В. на приговор Калужского областного суда от 12 ноября 2009 г., по которому Сидоров Виталий Владимирович, родившийся 16 октября 1970 г. в г.Куйбышеве, несудимый, осужден по п. «в» ч.З ст. 132 УК РФ на 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Он же оправдан по п. «в» ч.З ст. 131 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
Заслушав доклад судьи Пейсиковой Е.В., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы осужденного, выступления осужденного Сидорова В.В., адвоката Козлова А.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Телешевой-Курицкой Н.А., полагавшей приговор в отношении Сидорова В В . оставить без изменения, судебная коллегия 2
установила:
Сидоров В.В.
признан виновным в совершении иных действий сексуального характера с применением насилия к потерпевшей и с использованием ее беспомощного состояния, совершенных в отношении лица, заведомо не достигшего четырнадцатилетнего возраста.
В судебном заседании Сидоров ВВ. виновным себя не признал.
В кассационной жалобе Сидоров В.В., выражая свое несогласие с приговором, полагает, что постановленный приговор является незаконным, несправедливым и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением закона. Осужденный утверждает, что он непричастен к совершению данных действий в отношении своей дочери. Указывает, что суд, квалифицируя его действия как иные действия сексуального характера, совершенные с применением насилия, не указал, в чем конкретно выразилось данное насилие. Более того, как указывает осужденный, суд исключил нанесение Сидоровой трех ударов по голове, а других проявлений насилия, кроме этих ударов, ему органами следствия не вменялось. Оспаривает вывод суда об использовании беспомощного состояния потерпевшей. Полагает, что ввиду того, что суд исключил совершение действий, составляющих объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 132 УК РФ, установленные судом обстоятельства составляют объективную сторону другого преступления - развратных действий. Кроме того, осужденный указывает, что в суде малолетняя Сидорова была допрошена поверхностно, многие вопросы у нее не были выяснены, так, например, в судебном заседании на его вопрос: «Кто заставил тебя говорить плохо про папу?» Сидорова ответила, что ее заставил «дядя». Его ходатайство относительно пояснения данного вопроса при повторном допросе Сидоровой в суде было отклонено. Суд также не учел, что Сидорова проходила лечение в психиатрической больнице и продолжает принимать препараты, корректирующие ее поведение, что повлияло на ее показания, данные в суде. Указывает также, что к дочери всегда относился хорошо, любил ее, материально содержал жену и дочь.
Просит приговор отменить, а уголовное дело прекратить.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Игнатова С В . просит оставить ее без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного и возражения на них государственного обвинителя, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.З ст. 132 УК РФ, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых содержится в приговоре.
3 Вина Сидорова в совершении иных действий сексуального характера в отношении своей малолетней дочери Сидоровой А.В. 1996 г. рождения, страдающей органическим расстройством личности, установлена показаниями потерпевшей Сидоровой А.В., исходя из содержания которых, в период, когда ее мать находилась в больнице, ее отец Сидоров заставил ее снять одежду, бил ее, совершил с ней сексуальные действия.
Данные показания согласуются с показаниями потерпевшей Сидоровой А.В., данными в ходе предварительного следствия при ее допросах 12 мая 2009 г. и 13 мая 2009 г., признанными судом достоверными, из которых следует, что Сидоров оголял перед дочерью свой половой орган и прикасался к ее половым органам и ягодицам.
Доводы осужденного о том, что показания Сидоровой А.В. были даны под влиянием «дяди», не подтверждаются исследованными в суде доказательствами.
Так, показания малолетняя Сидорова давала неоднократно, в присутствии законного представителя - ее матери Сидоровой О.А., педагога школы-интерната Копачевой Ю.И., медицинского психолога Андрейчук О.А., поставленные вопросы не были наводящими, потерпевшая сама формулировала свои ответы.
В судебном заседании Сидорова А.В. давала аналогичные показания.
Ходатайств о дополнительном допросе потерпевшей судом Сидоров В В . не заявлял.
Вопреки доводам осужденного суд выяснял вопрос о возможности влияния медикоментозного лечения на потерпевшую, на ее воображение и мышление, способность давать правильные показания о произошедшем.
Согласно показаниям свидетеля Макаркиной Н.В. - воспитателя и учителя надомного обучения школы-интерната, которая занималась надомным обучением Сидоровой А.В., приходила в квартиру Сидоровых, девочка способна правильно воспринимать и оценивать события, рассказывать о них, но делает это на примитивном уровне, к лживости, фантазированию она не способна.
Аналогичные показания были даны Андрейчук О.А. - медицинским психологом детского отделения Калужской областной психиатрической больницы и свидетелем Фроловой О.В. - заведующей детским отделением Калужской областной психиатрической больницы.
Как следует из актов судебно-медицинского освидетельствования и судебно-медицинской экспертизы, у Сидоровой А.В.
каких-либо повреждений в области головы, лица, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей не обнаружено. Целостность девственной плевы нарушена.
Время нарушения девственной плевы установить не представляется возможным ввиду давности событий. Нарушение целостности девственной плевы могло произойти в результате введения во влагалище тупого твердого 4 предмета цилиндрической формы с гладкой поверхностью, каковым могли быть: палец, напряженный половой орган или какой-либо тупой твердый предмет.
При этом психолог Андрейчук О.А. и свидетель Фролова О.В.
исключили возможность повреждения девственной плевы Сидоровой А.В. в период нахождения девочки на лечении в Калужской психиатрической больнице.
Кроме того, показания потерпевшей Сидоровой А.В. подтверждаются показаниями ее законного представителя Сидоровой О.А., данными как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, о совершении Сидоровым в отношении малолетней дочери преступных иных действий сексуального характера; согласуются с ее заявлением о привлечении к уголовной ответственности Сидорова В.В. в связи с совершением насильственных действий сексуального характера в отношении дочери;
согласуются с аналогичными показаниями свидетеля Платоновой Т.М., которой девочка первой рассказала о действиях отца по отношении к ней, показаниями свидетелей Игнатова А.А., Платонова И.Н., Антоновой Е.А. и другими доказательствами.
Согласно акту комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы Сидорова А.В. признаков хронического психического расстройства не обнаруживает. У нее имеется органическое расстройство личности вследствие ранней органической недостаточности с выраженными изменениями со стороны психики. Она может давать показания, которые, однако, описывая лишь внешнюю сторону событий, следует принимать во внимание с учетом объективных данных материалов уголовного дела.
Сидорова А.В. с учетом психологических особенностей не способна понимать характер (сексуальную направленность) и не могла оценить значение совершенных с ней действий (морально-этическую, нравственную сторону, последствия насильственных действий для собственной личности).
Допрошенные в судебном заседании эксперты Ших С. А. и Малолетний О.Н. подтвердили выводы экспертизы.
Давая юридическую оценку действиям виновного, суд отметил, что Сидоров действовал умышленно, с целью удовлетворения своей половой страсти, применяя к Сидоровой А.В. физическое насилие, заставил ее раздеться, после чего стал трогать ее руками за половые органы, грудь, а также своим оголенным половым органом прикасался к половым органам, ягодицам Сидоровой А.В.
Доводы осужденного о том, что суд, исключив из объема обвинения нанесение Сидоровым ВВ. трех ударов Сидоровой А.В. по голове, не установил факт применения к потерпевшей насилия, опровергаются доказательствами, исследованными в суде, в том числе показаниями 5 потерпевшей о применении насилия в отношении нее, признанными судом достоверными.
Судом правильно установлено, что Сидоров В.В., будучи отцом потерпевшей, осознавал, что его дочь, не достигшая четырнадцатилетнего возраста, в силу своего малолетнего возраста, а также психического и физического состояния, обусловленного ее заболеванием и имеющимся психическим расстройством, не может оказать ему сопротивления, т.е.
находится в беспомощном состоянии.
Доводы осужденного относительно того, что при установленных судом обстоятельствах содеянное подлежит квалификации по ст. 135 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку совершение развратных действий не предполагает применение насилия, а характер совершенных сексуальных действий, учитывая возраст, наличие психического расстройства потерпевшей, находящейся в беспомощном состоянии, составляет объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 132 УК РФ.
Таким образом, суд правильно квалифицировал действия Сидорова по п. «в» ч.З ст. 132 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) как совершение иных насильственных действий сексуального характера с применением насилия к потерпевшей и с использованием ее беспомощного состояния, совершенные в отношении лица, заведомо не достигшего четырнадцатилетнего возраста.
Согласно акту судебно-психиатрической экспертизы Сидоров хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным расстройством психической деятельности в момент совершения инкриминируемого ему деяния не страдал, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Суд обоснованно признал его вменяемым.
Нарушений уголовно-процессуального приговора, не допущено.
закона, влекущих отмену Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, требований ст. 6, 60 УК РФ, данных о личности виновного, характеристики по месту работы.
Назначенное наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия 6
определила:
приговор Калужского областного суда от 12 ноября 2009 г.
в отношении Сидорова Виталия Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи