ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 64-Г09-27
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 27 я н в а р я 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Пирожкова В.Н.
судей Борисовой Л.В., Ксенофонтовой О.А.
рассмотрела в судебном заседании заявление Галаниной Елены Валерьевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2009 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пирожкова В.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
определением судьи Сахалинского областного суда от 21 мая 2009 года заявление Галаниной Е.В. о признании бездействия квалификационной коллегии судей Сахалинской области незаконным, письма заместителя председателя данной квалификационной коллегии судей № 760кк от 20 апреля 2009 года не ответом по существу ее обращения и возложении обязанности на указанную квалификационную коллегию судей дать ответ по существу возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2009 года указанное выше 2 определение судьи Сахалинского областного суда отменено и в принятии заявления Галаниной Е.В. отказано.
Галанина Е.В. обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам названного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы, обсудив доводы заявления Галаниной Е.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для его удовлетворения.
Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
При этом перечень оснований, по которым решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим.
В заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2009 года Галанина Е.В. ссылается на то, что, отменяя определение судьи Сахалинского областного суда и отказывая в принятии ее заявления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации вмешивается в процессуальную деятельность судьи нижестоящего суда, что, по ее мнению, является нарушением положений части 2 статьи 369 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств перед другими, а также о том, какое решение суда должно быть принято при новом рассмотрении дела.
3 Однако, указанные обстоятельства в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2009 года.
С учетом того, что иных оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2009 года Галаниной Е.В. не указано, Судебная коллегия полагает, что в удовлетворении ее заявления следует отказать.
Руководствуясь статьями 392, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать Галаниной Елене Валерьевне в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного^ Суда Российской Федерации от 16 сентября 2009 года.
Председательствующий Л-'СС'Сл^,