ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 64-Г09-28
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 27 я н в а р я 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Пирожкова В.Н.
судей Борисовой Л.В., Ксенофонтовой О.А.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Галаниной Елены Валерьевны на определение Сахалинского областного суда от 30 апреля 2009 года о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение судьи Сахалинского областного суда от 18 марта 2009 года о возвращении заявления Галаниной Е.В. о признании квалификационной коллегии судей Сахалинской области нелигитимной и ее ликвидации, оспаривании Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пирожкова В.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Галанина Е.В. 16 марта 2009 года обратилась в Сахалинский областной суд с заявлением о признании квалификационной коллегии судей Сахалинской области нелигитимной и ее ликвидации, оспаривании Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 года.
Данное заявление определением судьи от 18 марта 2009 года возвращено 2 заявителю на основании статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с определением судьи от 18 марта 2009 года, Галанина Е.В. 31 марта 2009 года направила в Сахалинский областной суд частную жалобу, датированную 30 марта 2009 года, о его отмене, зарегистрированную Сахалинским областным судом 8 апреля 2009 года. Просила также восстановить процессуальный срок для обжалования.
Обжалуемым определением Сахалинского областного суда от 30 апреля 2009 года Галаниной Е.В. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение судьи Сахалинского областного суда от 18 марта 2009 года.
В частной жалобе Галанина Е.В. ставит вопрос об отмене определения Сахалинского областного суда от 30 апреля 2009 года, ссылаясь на то, что копию определения судьи Сахалинского областного суда от 18 марта 2009 года она получила 26 марта 2009 года, что подтверждает отсутствие ее вины в пропуске срока.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Восстанавливая Галаниной Е.В. пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение судьи Сахалинского областного суда от 18 марта 2009 года, суд исходил из того, что имелись уважительные причины для такого пропуска.
Довод частной жалобы о том, что процессуальный срок на подачу частной жалобы пропущен не по вине заявителя, не может повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку в силу указаний процессуального закона данный повод как раз явился основанием для признания причины пропуска срока уважительной.
Поскольку ходатайство Галаниной Е.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворено правомерно, Судебная коллегия по 3 гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что отмена определения лишь по формальным основаниям недопустима.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
го областного суда от 30 апреля 2009 года определение Сахали н скоп оставить без изменения, час нуф жалобу Галаниной Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий /^б<-