Копия ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №18-Д10-10 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г.Москва 2. в января 2010 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Галиуллин З.Ф., изучив надзорную жалобу осужденной Квачевой Л.А. о пересмотре приговора Новокубанского районного суда Краснодарского края от 21 июля 2008 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2008 года, а также уголовное дело,
установил:
по приговору Новокубанского районного суда Краснодарского края от 21 июля 2008 года КВАЧЕВА Людмила Алексеевна, 13 мая 1960 года рождения, уроженка п.
Глубокий Новокубанского района Краснодарского края, несудимая, осуждена по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 10.000 рублей.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года. В период испытательного срока возложены обязанности не менять без предварительного уведомления УИИ Новокубанского района места постоянного жительства, проходить периодическую регистрацию в УИИ Новокубанского района.
За СПК «Колхоз им. В.И.Ленина» признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения которого передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
По этому же приговору осуждена Орлова Е.А.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2008 года приговор оставлен без изменения.
2 Квачева Л.А. признана виновной в пособничестве в хищении чужого имущества, вверенного виновной, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Согласно приговору Квачева Л.А., занимая в соответствии с протоколом № 17 от 29.09.1987 г. должность ветеринарного врача фермы ремонтных телок СПК «Колхоз им. В.И.Ленина» в п. Глубокий Новокубанского района Краснодарского края, а также, являясь, согласно договору от 01.06.1999 г. о полной материальной ответственности лицом, материально ответственным за вверенное ей имущество поголовье КРС, действуя в соответствии со своей преступной ролью пособника, осознавая, что своими действиями она содействует совершению заведующей этой фермой Орловой Е.А. растраты в период с 1997 г. по октябрь 2006 г., в целях устранения препятствий в совершении преступления в составляемые ею (Квачевой Л.А.) отчеты вносила заведомо ложную информацию о количестве голов КРС, находящегося на ферме, таким образом, способствуя сокрытию образовавшейся на ферме в результате хищений недостачи КРС.
В надзорной жалобе осужденная Квачева Л.А. просит отменить состоявшиеся в отношении нее судебные решения и прекратить уголовное дело, ссылаясь на свою непричастность к совершенному Орловой Е.А. хищению.
Утверждает, что преступление Орлова Е.А. совершила самостоятельно, без ее Квачевой Л.А. - пособничества. Кроме того, полагает, что судом было допущено нарушение ее права на защиту, так как в суде первой инстанции ее интересы и интересы Орловой Е.А., которые противоречили друг другу, защищал один защитник - адвокат Стадничук ВВ.
Изучив надзорную жалобу осужденной Квачевой Л.А., а также уголовное дело, полагаю необходимым возбудить надзорное производство и передать жалобу на рассмотрение президиума Краснодарского краевого суда по следующим основаниям.
Согласно ст. 32 УК РФ соучастием в преступлении является умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления.
В соответствии с ч. 5 ст. 33 УК РФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, представлением информации, средств или орудий преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или оружия преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.
По смыслу закона пособничеством в хищении могут быть признаны действия лица, непосредственно не участвовавшего в хищении чужого имущества, но содействовавшего совершению этого преступления советами, указаниями либо заранее обещавшего скрыть следы преступления, устранить препятствия, не связанные с оказанием помощи непосредственным исполнителям преступления, сбыть похищенное и т.п.
Таким образом, исчерпывающий перечень указанных в ч. 5 ст. 33 УК РФ объективных признаков пособничества свидетельствует, что пособничество 3 выражается в содействии совершению преступления либо его сокрытию.
Соответственно в зависимости от способа совершения пособничества оно либо предшествует преступлению, либо осуществляется в процессе совершения преступления, либо, в соответствии с заранее данным обещанием, имеет место после совершения преступления.
По настоящему делу, как это установлено судом в приговоре, Квачева Л.А.
совершила пособничество в хищении обоими предусмотренными законом способами: и путем оказания содействия совершению преступлению и путем оказания способствования сокрытию образовавшейся на ферме в результате хищений недостачи КРС. Из этого следует, что Квачева Л.А. оказывала пособничество в хищении как в процессе совершения преступления, так и после хищения.
Однако вопреки требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ суд не привел в приговоре доказательств, подтверждающих факт умышленного совершения Квачевой Л.А.
указанных действий в течение всего вмененного ей в вину периода преступления с 1997 г. по октябрь 2006 г.
Сама Квачева Л.А. в суде, признав свою вину в совершении предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ преступления, вместе с тем, как это отражено и в приговоре суда, дала показания, в которых фактически вину в пособничестве в хищении, совершенном Орловой Е.А. в период с 1997 г. по октябрь 2006 г., отрицала, ссылаясь на то, что не знала о совершаемых Орловой Е.А. хищениях (т. 6 л.д. 26, 99-100).
В связи с этим суд исследовал (т. 6 л.д. 101) ее показания, данные в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемой 12 апреля 2007 года (т. 4 л.д. 3-5) и обвиняемой 23 апреля 2007 года (т. 4 л.д. 71-72), в которых она не отрицала свою вину в совершении предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч.
4 ст. 160 УК РФ преступления. Вместе с тем из указанных показаний Квачевой Л.А. видно, что она, хотя и признавала свою вину в совершении предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ преступления, однако утверждала, что о недостаче скота стала догадываться только в конце 2004 года и лишь после этого, и только по просьбе Орловой Е.А., стала, скрывая недостачу, указывать в своих отчетах несоответствующие действительности сведений о поголовье КРС.
Доводы Квачевой Л.А. об отсутствии у нее до 2004 года умысла на сокрытие недостачи скота, а также отсутствии между ней и Орловой Е.А. до 2004 года какой-либо договоренности относительно сокрытия недостачи, и начале периода с конца 2004 года - ее умышленных действий, направленных на сокрытие как ранее образовавшейся недостачи, так и последующего роста недостачи, в приговоре не опровергнуты.
Более того, то обстоятельство, что Квачева Л.А. не знала о совершаемых Орловой Е.А. хищениях, а стала догадываться о недостаче только в 2004 году, подтвердила как в ходе предварительного следствия, так и в суде и Орлова Е.А. (т.
4 л.д. 16-19, 53- 54; т. 6 л.д. 100-101, 274).
4 При таких обстоятельствах нельзя прийти к бесспорному выводу о том, что в период с 1997 г. по 2004 г. Орлова Е.А. при совершении хищения, а Квачева Л.А.
при внесении в свои отчеты не соответствующих действительности сведений о поголовье КРС, имели совместный умысел на совершение хищения, без чего невозможно соучастие. Отсутствие между Орловой Е.А. и Квачевой Л.А. в указанный период договоренности и о последующем сокрытии Квачевой Л.А.
совершенных в этот период Орловой Е.А. хищений не дает оснований полагать, что сокрытие носило характер заранее обещанного, как того требует ч. 5 ст. 33 УК РФ при признании лица пособником преступления. Заранее же не обещанное укрывательство особо тяжких преступлений влечет уголовную ответственность по ст. 316 УК РФ при условии доказанности у виновного прямого умысла именно на укрывательство особо тяжкого преступления и цели - скрыть такое преступление.
В связи с этим, учитывая положения ч. 4 ст. 302 УПК РФ, согласно которой приговор не может быть основан на предположениях, обоснованность осуждения Квачевой Л.А. по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ за весь вмененный ей в вину период - с 1997 г. по октябрь 2006 г. - и, соответственно, вывод суда о размере причиненного СПК «Колхоз им. В.И.Ленина» вреда в результате совершенного при пособничестве Квачевой Л.А. хищения вызывают сомнения.
При таких обстоятельствах доводы, изложенные в жалобе осужденной Квачевой Л.А., заслуживают внимания и подлежат проверке в порядке надзора президиумом Краснодарского краевого суда по материалам уголовного дела.
Иные доводы осужденной Квачевой Л.А., изложенные в ее надзорной жалобе, также подлежат рассмотрению судом надзорной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
1. Возбудить надзорное производство по надзорной жалобе осужденной Квачевой Людмилы Алексеевны о пересмотре приговора Новокубанского районного суда Краснодарского края от 21 июля 2008 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2008 года.
2. Передать надзорную жалобу осужденной Квачевой Л.А. вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Краснодарского краевого суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации подпись Судья Верховного Суда Российской Федерации *С-7 января 2010 года З.Ф. Галиуллин (уо&2&&*:2-^5 ~~ З.Ф. Галиуллин